Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-961/13 по делу N А26-4232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Ковалевой С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 05),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-4232/2012,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185660, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6 ОГРН 1021000528493 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, ОГРН 1027804911012 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов от 15.12.2008 N 991, от 13.07.2009 N 1052 на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ), и взыскании 16 788 503 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2012 и постановление от 19.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Министерство считает, что отсутствие предусмотренных пунктами 2.3 и 7.2 контрактов заявок с указанием наименований и количества лекарственных средств не может явиться основанием для освобождения Общества от обязанности поставить 251 упаковку фенигидина (таблетки 10 мг), 115 упаковок атенолола (таблетки 100 мг), 932 упаковки кардиодарона (таблетки 100 мг).

Кроме того, в письмах от 03.09.2010 Общество ссылается на невозможность исполнить обязательства по поставке спорных лекарственных средств в связи с прекращением производителем их выпуска.

Министерство считает, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; ответчик не был лишен возможности заключить договор на приобретение у иных контрагентов непоставленных по государственным контрактам лекарственных препаратов. Факт прекращения производства спорных лекарственных средств податель жалобы расценивает как предпринимательский риск Общества.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены государственные контракты от 15.12.2008 N 991 и от 13.07.2009 N 1052 на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи согласно статье 6.2 Закона N 178-ФЗ, в соответствии с которыми поставщик обязался обеспечить граждан лекарственными средствами, наименование, количество и цена которых определены в спецификации к контрактам.

Согласно графику поставки (приложение N 2 к контрактам) лекарственные средства по государственным контрактам от 15.12.2008 N 991 и от 13.07.2009 N 1052 должны быть поставлены соответственно до 20.04.2009 и 15.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов обеспечение граждан лекарственными средствами осуществляется в соответствии с графиком поставки на основании заявки заказчика, определяющей наименования и количество лекарственных средств, подлежащих доставке в каждый муниципальный район (городской округ) Республики Карелия. Заказчик направляет поставщику заявку в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента подписания контрактов.

Согласно пункту 7.2 контрактов недопоставкой считается недопоставка или доставка товара не в полном объеме товара в пункты отпуска в срок, определенный графиком поставки лекарственных средств, предусмотренных спецификацией и заявкой заказчика.

Ссылаясь на недопоставку Обществом в обусловленные контрактами сроки 30 упаковок кардиодарона (в таблетках), 30 упаковок атенолола (в таблетках по 100 мг) и 50 упаковок фенигидина (в таблетках по 10 мг), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факта направления Обществу заявок на поставку спорных лекарственных средств. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом условий контрактов.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды правомерно указали, что необходимым условием исполнения контрактов являлось направление заказчиком заявки с указанием наименований и количества лекарственных средств, подлежащих доставке, с разбивкой по муниципальным районам (городским округам). В отсутствие указанных заявок Общество было лишено возможности поставить лекарственные средства в соответствии с условиями контрактов.

Таким образом, вывод судов о том, что для расторжения спорных государственных контрактов и взыскания неустойки за ненадлежащее их исполнение правовых оснований не имеется, обоснован.

Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что Общество направило в адрес Министерства письмо от 03.09.2010 с просьбой подписать дополнительные соглашения об изменении и расторжении контрактов в части спорных лекарственных препаратов, не имеет правового значения для настоящего дела. Обязанность Министерства направлять в адрес Общества заявки предусмотрена государственными контрактами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А26-4232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова