Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-364/13 по делу N А56-35195/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002033), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2012 N 12),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-35195/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 153 425 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 153 425 руб. 48 коп. убытков и 5602 руб. 76 коп. расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "LIRACO.LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров: N 1 "линия GT-500-UV, предназначенная для нанесения лакировочного покрытия ультрафиолетового отверждения на панели ПВХ" и N 2 "пленка из полимеров этилена" - представило в Таможню предварительную декларацию на товар (далее - ДТ) N 10216100/190211/0014710.

Указанные товары 21.02.2011 прибыли в контейнере N TCNU18447270 и были выгружены с борта морского судна; 22.02.2011 помещены на хранение на территории закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Услуги по перевалке контейнера N TCNU18447270 на основании договора OOCL от 01.11.2010 N 314 осуществлял экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ДТ сведений Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, а также о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости.

Таможенным органом 25.02.2011 проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/250211/001952).

При этом 02.03.2011 Общество получило требование Таможни от 26.02.2011 о представлении технической документации на товар N 1 и о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 133 252 руб. 51 коп. в связи с проверкой правильности классификации товаров. Кроме того, Общество получило расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 2, которое составило 11 084 руб. 25 коп.

Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения путем списания таможенных платежей с платежных поручений от 14.02.2011 N 236 и N 237 (письмо от 02.03.2011 N 105).

В ответ на требование Таможни по ДТ N 10216100/190211/0014710, Общество 02.03.2011 сообщило, что запрашиваемая техническая документация была представлена ранее, при подаче указанной ДТ.

Письмом от 04.03.2011 N 07-60/350 Таможня сообщила Обществу о том, что 03.03.2011 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216100/190211/0014710, а Обществу рекомендовано представить техническую документацию.

Общество представило Таможне декларации от 04.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2011, 13.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 20.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011 на товары, прибывшие по коносаменту N OOLU 3062135940 в контейнере N TCNU18447270, в регистрации которых таможенный орган отказал со ссылкой на неустранение выявленных нарушений.

Декларация на товар, прибывший в контейнере N TCNU18447270, принята Таможней 24.03.2011 и зарегистрирована под номером 10216120/240311/0013954.

В тот же день Обществу было предложено представить дополнительные документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а также представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом 28.03.2011 проведен повторный таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/280311/003039). Общество внесло денежные средства в качестве уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 30.03.2011.

Полагая, что товар выпущен с нарушением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием бездействия таможенного органа по невыпуску товара. Общество также обжаловало все действия по отказу в регистрации ДТ.

Считая, что в результате незаконных действий таможенного органа Обществу причинены убытки, Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным, взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 153 425 руб. 48 коп. убытков и 5602 руб. 76 коп. расходы по уплате госпошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно приведенным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа по невыпуску товара и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-15199/2011, от 22.07.2011 по делу N А56-21955/2011, от 09.08.2011 по делу N А56-17999/2011, от 05.10.2011 по делу N А56-30446/2011, признана незаконность бездействия Таможни по невыпуску товаров в установленные сроки по ДТ N 10216100/190211/0014710 в период с 24.02.2011 по 30.03.2011.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-21958/2011, от 29.08.2011 по делу N А56-21960/2011, от 10.10.2011 по делу N А56-30449/2011 признана незаконность обжалованных действий Таможни по выпуску товара.

Судами двух инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате незаконных действий таможенного органа Общество понесло расходы, связанные с оплатой хранения и использования контейнера с товаром за период с 24.02.2011 по 30.03.2011, повторного таможенного досмотра 28.03.2011.

Суды исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом вынужденных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, коносамент, договор OOCL от 01.11.2010 N 314 и дополнительные к нему соглашения, договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с ЗАО "ПКТ" на хранение, погрузку и разгрузку контейнеров, приложения и дополнительные соглашения к договору, счета от 28.03.2011 N 005751, от 31.03.2011 N 006060, от 25.04.2011 N 007829; счета-фактуры от 28.03.2011 N С005751, от 31.03.2011 N С006060, от 25.04.2011 N С007829; акты от 28.03.2011 N А005751, от 31.03.2011 N А006060, от 25.04.2011 N А007829; платежные поручения от 29.03.2011 N 299, от 01.04.2011 N 312, от 25.04.2011 N 348.

За хранение контейнера и перемещение для целей таможенного досмотра (осмотра) контейнера N TCNU18447270 экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - выставил Обществу счета: от 28.03.2011 N 005751 на сумму 179 900 руб. 44 коп.; от 25.04.2011 N 007829 на сумму 19 204 руб. 50 коп., от 31.03.2011 N 006060 на сумму 6769 руб. 63 коп. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 01.11.2010 N 314, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2011 N 299, от 25.04.2011 N 348 и от 01.04.2011 N 312.

Убытки, возникшие у Общества за период незаконного бездействия Таможни с 24.02.2011 по 30.03.2011 составили 153 425 руб. 48 коп.

Представленный Обществом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действиями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем в материалы дела документы и обоснованно признали требования Общества о взыскании убытков правомерными и подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-35195/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян