Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-14166/ по делу N А56-18910/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-18910/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Масютка К.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 03-40/08), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Гуськовой О.В. (доверенность от 02.07.2012 N 78 АА 2046433),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18910/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - ОАО "Морпорт СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 493738, выданного 22.12.2006 по настоящему делу.

В материалы дела поступили ходатайства:

- от ОАО "Морпорт СПб" о замене стороны по делу N А56-18910/2006 - закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания", ОГРН 1027802712321 (далее - ЗАО "Перстико") на его правопреемника - ОАО "Морпорт СПб";

- от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, место нахождения: 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, ОГРН 1047743056030 (далее - Инспекция N 6), о замене должника по делу N А56-18910/2006 Инспекции N 6 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция N 2), а также о привлечении Инспекции N 2 к участию в деле.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 11.09.2012 Инспекция N 2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 29.10.2012 суд первой инстанции произвел замену ЗАО "Перстико" на его правопреемника - ОАО "Морпорт СПб". Также ОАО "Морпорт СПб" выдан дубликат исполнительного листа N 439738 по делу N А56-18910/2006. В удовлетворении ходатайства Инспекции N 6 о замене должника по делу на Инспекцию N 2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное определение от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 6, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2012 и постановление от 04.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно исходили из того, что смена налогового учета заявителя не является основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Инспекции, при перемене должника в исполнительном производстве, в виду изменения места налогового учета, право налогоплательщика, связанное с получением начисленных за несвоевременный возврат процентов, никак не может быть нарушено, поскольку сама процедура начисления соответствующих процентов нормативно закреплена приказом Министерства финансов российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 12.09.2001 N 74н и подлежит обязательному исполнению налоговыми органами.

Инспекция N 6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции N 6.

В материалы дела Инспекция N 2 и Общество представили отзывы, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции N 6 - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Инспекция N 2 указывает на то, что налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем изменение места налогового учета не влияет на право налогоплательщика на получение процентов за несвоевременный возврат налога и не препятствует исполнению судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции N 2 также возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 вступило в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-18910/2006, принятое по заявлению ЗАО Перстико" о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании Инспекции N 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о выплате процентов за несвоевременный возврат суммы налога в размере 1 731 419 руб. Арбитражный суд 22.12.2006 выдал ЗАО "Перстико" исполнительный лист N 439738.

ЗАО "Перстико" 02.11.2007 направило в Отдел по Северному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Отдел УФССП) для исполнения оригинал указанного исполнительного листа, выданного по настоящему делу о начислении Инспекцией N 6 суммы процентов за несвоевременный возврат НДС за август 2004 года в размере 1 731 419 руб.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем (ЗАО "Перстико") получено не было и вышеназванная сумма процентов должником (Инспекции N 6) не перечислена.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.08.2011 ЗАО "Перстико" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Морпорт СПб", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-65289/12-120-615 признано незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа N 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-18910/2006.

Получив 26.07.2012 от Головинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве письмо об утрате исполнительного листа N 439738 ОАО "Морпорт СПб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

В соответствии пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточными актами. Таким образом, все права и обязанности ЗАО "Перстико" перешли к ОАО "Морпорт СПб", как к правопреемнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 58 ГК РФ и статьями 48, 323 АПК РФ, признал доводы заявителя обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем произвел замену стороны ЗАО "Перстико" на его правопреемника ОАО "Морпорт СПб" и выдал дубликат исполнительного листа N 439738 по делу N А56-18910/2006.

Принятый в этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

При этом суд отказал Инспекции N 6 в удовлетворении ходатайства о замене должника по делу на Инспекцию N 2, указав на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции N 6 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции N 2, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на момент подачи заявителем ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, налогоплательщик был снят с налогового учета в Инспекции N 6 и поставлен на учет в Инспекции N 2, в которую переданы лицевые счета ОАО "Морпорт СПб" и обязательства бюджета перед ним.

Правопреемником Инспекции N 6 применительно к положениям пункта 1 статьи 48 АПК РФ Инспекция N 2 не является.

Согласно статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Положения "О межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам" утвержденного Приказом Министерства финансов России от 09.08.2005 N 101н (в редакции приказа Министерства финансов России от 17.11.2010 N 151н), Инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инспекция как юридическое лицо является равноправным участником хозяйственного оборота наряду с другими юридическими и физическими лицами до тех пор, пока в соответствии с законом не будет реорганизована или ликвидирована.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то что, учет правопреемника - налогоплательщика в другом налоговом органе не свидетельствует о процессуальном правопреемстве налогового органа, поскольку в рассматриваемом споре не имели место ни реорганизация Инспекции N 6, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лица в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судебными инстанциями правомерно отмечено, что положения статей 78, 176 НК РФ не регулируют отношения по процессуальному правопреемству и не препятствуют Инспекции N 6 исполнить судебный акт, которым определена сумма процентов, подлежащих выплате заявителю из федерального бюджета.

Поскольку постановка ОАО "Морпорт СПб" (правопреемника ЗАО "Перстико") на учет в другой налоговый орган не свидетельствует о факте процессуального правопреемства должника, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Инспекции N 6.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции N 6.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-18910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова