Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-3102/12 по делу N А13-8153/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" Халвицкого В. С. - Пашковой С.В. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" Пашковой С.В. (доверенность от 15.01.2013), от Федеральной налоговой службы Крыловой С.А. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" Халвицкого Валерия Станиславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А13-8153/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол", место нахождения: 162021, Вологодская область, Грязовецкий р-н, д. Фрол, дом 42, ОГРН 1063529011292 (далее - Общество, ЖКХ "Фрол"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган) 20.01.2012 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим бухгалтера на основании трудового договора с выплатой заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 в удовлетворении заявления ФНС о признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим Общества специалиста и оплаты его услуг отказано.

Постановлением от 12.02.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.11.2012, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Халвицким В.С. бухгалтера на основании трудового договора с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, взыскал с Халвицкого В.С. в пользу ООО "ЖКХ "Фрол" 45 955 руб. 04 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2013 и оставить в силе определение от 23.11.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего Халвицкого В.С. 01.10.2011 заключило трудовой договор с Мусихиной Е.Ю. на выполнение трудовых обязанностей бухгалтера в ЖКХ "Фрол", за что ей установлен оклад в размере 10 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая необоснованными привлечение конкурсным управляющим Общества Халвицким В.С. бухгалтера и оплату его услуг, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность заполнения вакансии бухгалтера при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, все выявленное имущество которого состоит из дебиторской задолженности 16 физических лиц в размере 459 063 руб. 84 коп. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего влекут увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, что может причинить убытки федеральному бюджету.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества решением от 28.09.2011 суды установили наличие признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

Как следует из решения суда об открытии процедуры конкурсного производства, основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства послужило наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Наличие у должника иного имущества не установлено.

Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и совместного приказа ФНС, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов и признал обоснованной оплату услуг Мусихиной Е.Ю. в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Халвицкий В.С. не представил доказательств, подтверждающих объективную необходимость привлечения бухгалтера на основании трудового договора на весь период процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц (на общую сумму 55 955 руб. 04 коп.), суд апелляционной инстанции признал такое привлечение неправомерным и взыскал с конкурсного управляющего в пользу Общества 45 955 руб. 04 коп. - разницу между суммой, признанной обоснованной (10 000 руб.) и общей суммой понесенных расходов (55 955 руб. 04 коп.).

При этом апелляционной суд исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства выполнения работ бухгалтером Мусихиной Е.Ю., в том числе доказательства составления отчетности, подлежащей передаче в Пенсионный фонд, налоговый орган, а также работы по выявлению двух дебиторов Общества (БУК "Фроловский сельский дом культуры", администрация муниципального образования "Перцевское"), результатом данной работы явилось предъявление Обществом двух исковых заявлений о взыскании с указанных лиц дебиторской задолженности в общей сумме 113 554 руб. 67 коп. (дела N А13-15449/2012 и N А13-15450/2012).

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске ФНС 10-дневного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.11.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

По данному делу определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.11.2012. Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 11.12.2012 включительно.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 23.11.2012 поступила в суд первой инстанции 11.12.2012, ей присвоен входящий номер 14-АП-9980/2012 (том дела 4, лист 127).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял апелляционную жалобу ФНС к производству.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А13-8153/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова