Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1615/13 по делу N А56-15573/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-18253/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Голубева Владимира Ивановича и его представителя Марзоева В.С. (доверенность от 14.06.2012), от арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича представителя Марченко Е.А. (доверенность от 15.01.2013), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Святогорова А.М. (доверенность от 10.12.2012), от Федеральной налоговой службы Полуэктовой И.Н. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛес" Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-14611/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛес", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 57/2, лит "А", ОГРН 1057811229860 (далее - ООО "ПетроЛес", Общество), Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Голубева Владимира Ивановича и о взыскании с него 886 476 197 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 18.10.2012 и постановление от 18.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая, по мнению, конкурсного управляющего, полностью подтверждает статус Голубева В.И. как генерального директора Общества. Запись в ЕГРЮЛ о Голубеве В.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ПетроЛес", до настоящего времени не признана недействительной.

В представленном отзыве открытое акционерное общество "Банк ВТБ" выразило согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" выразил согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

Голубев В.И. и его представитель возражали против жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 Сочневу А.В. принадлежит доля в размере 1/3, а Обществу - в размере 2/3 уставного капитала Общества; генеральным директором Общества после 30.04.2010 являлся Голубев В.И. (том дела 1, листы 7-16).

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 17 от 02.11.2011 N 18/33034 последняя бухгалтерская отчетность Обществом представлялась до III квартала 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 ООО "ПетроЛес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 03.09.2011 N 164.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Голубев В.И. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голубева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены ни доказательства наличия вины ответчика и причинной связи между его указаниями и действиями в качестве руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью Общества и принятия Голубева В.И. на должность генерального директора, ни основания для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что Голубев В.И. являлся руководителем лишь номинально, сведения из ЕГРЮЛ носят вторичный характер и при отсутствии внутренних документов Общества не являются достаточным доказательством назначения Голубева В.И. на должность руководителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано фактическое нахождение у Голубева В.И. документов и ценностей должника, а следовательно, и наличие обязанности по их передаче.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника наступает в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

На отсутствие указанной информации и документов и ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания вины Голубева В.И., поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Конкурсный управляющий представил суду выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт назначения Голубева В.И. на должность генерального директора Общества.

Указанная запись в ЕГРЮЛ не признана недействительной, Голубевым В.И. не оспорена. Сам по себе факт отсутствия в трудовой книжке Голубева В.И. записи о работе в должности руководителя Общества не влечет недействительности записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах именно Голубев В.И. должен был представить доказательства, свидетельствующие о недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Судам также необходимо установить, когда именно у руководителя Общества наступила обязанность обратиться в суд с заявлением должника.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-14611/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова