Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-244/13 по делу N А05-4443/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махиной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 (судья Пиргунова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4443/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Махина Светлана Михайловна, ОГРНИП 304290403500070; (далее - заявитель, ИП) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. Карла Маркса, 6, (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 21.03.2012 N 133 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 по делу N А05-4443/2012 требования предпринимателя удовлетворены ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Махина С.М. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, понесенных по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенным с исполнителем Прошутинским Е.В., в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с судебным разбирательством в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что поскольку малозначительность правонарушения была установлена в судебном заседании, то судебные издержки и моральный вред, в том числе при подготовке к суду, подлежат взысканию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя Махиной С.М. об оспаривании постановления отдела от 21.03.2012 N 133 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. пришел к выводу, что административный орган обоснованно вменил предпринимателю в вину нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, расценив данное правонарушение как малозначительное, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил предпринимателя от административной ответственности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности, в силу малозначительности правонарушения, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного, взыскание с административного органа, доказавшего наличие состава административного правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

Следовательно, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы с административного органа не подлежат взысканию.

Заявитель просит также взыскать моральный вред за действия административного органа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции доказана законность действий административного органа по привлечению предпринимателя к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства нанесения предпринимателю морального вреда.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А05-4443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко