Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-61/13 по делу N А66-1780/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" представителя Беспаловой Е.С. генерального директора Шевченко Е.А.,

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1780/2012,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1066950059923 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон", место нахождения: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, 4 этаж пом. 9, ОГРН 1096670013967 (далее - ООО "ТенСилон", Общество), о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, а также о взыскании 852 550 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательства и 600 000 руб. неустойки за неисполнение названного контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, требование о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 оставлено без рассмотрения. С ООО "ТенСилон" взыскано в пользу Министерства 852 550 руб. пеней. Во взыскании 600 000 руб. неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТенСилон" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и постановление апелляционной инстанции полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции длительное время не рассматривал его заявление о разъяснении решения, и затем разъяснил его таким образом, что не ответил на поставленный вопрос.

Постановление суда апелляционной инстанции, по мнению ООО "ТенСилон", противоречит нормам процессуального права, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд не принял доводов ответчика; неправильно указано на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

От Общества поступили дополнения к кассационной жалобе (в электронном виде и по почте) без представления доказательств направления таких дополнений истцу. В этих дополнениях Общество ссылается на следующее.

Судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в то время как решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 по делу N А66-10044/2012 государственный контракт расторгнут. Судебные акты по настоящему делу противоречат решению суда по делу N А66-10044/2012, поскольку по расторгнутому договору в связи с невыполнением работ нельзя взыскать неустойку за просрочку их выполнения.

Также Общество ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который среди подлежащих опросу респондентов указал, в том числе, лиц, которых опросить невозможно (не существующие организации, организации с одним наименованием). Подобные действия заказчика являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции этих обстоятельств не исследовал, не применил названную норму права, а также пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011 N 0136200000511002950-3) между Министерством (заказчиком) и ООО "ТенСилон" (исполнителем) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-0 (далее - контракт) на проведение социологического исследования по теме: "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики" согласно техническому заданию, указанному в приложении N 1 к контракту.

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 23.12.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 1 450 000 руб.

Работы оплачиваются по факту их выполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен в 20 городских поселениях Тверской области, по результатам которого исполнитель должен подготовить аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения.

В случае неисполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 30% от первоначальной цены контракта, указанной в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 5.4 контракта).

Неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 5.3 контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТенСилон" своих обязательств по контракту в установленный срок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил лишь в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства (пункт 5.3 контракта). Требование истца о расторжении контракта суд оставил без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб. неустойки за неисполнение контракта суд отказал со ссылкой на необоснованность такого требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 432, 450, 769 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, судами установлен и сторонами не оспаривается факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поэтому судом первой инстанции правомерно требование истца о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска о расторжении контракта Обществом не оспаривается. Также не обжалуется решение суда в части отказа во взыскании 600 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.4 контракта.

Общество обжалует решение суда в части взыскания пеней по пункту 5.3 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Из представленного Министерством расчета пеней следует, что данные пени начислены истцом за период с 24.12.2011 по 20.02.2012 в сумме 852 550 руб.

Данный расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

При этом ответчик, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снял с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Ссылка подателя кассационной жалобы на затягивание судом первой инстанции срока дачи разъяснения относительно решения суда первой инстанции от 23.07.2012 судом кассационной инстанции не принимается. Определение суда о разъяснении судебного акта является предметом отдельного обжалования, и такое определение не может быть пересмотрено в порядке обжалования судебных актов по существу дела.

Указание в постановлении апелляционного суда о полном удовлетворении требований истца является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Министерства не имеется. Ссылка Общества на то, что оно не могло исполнить обязательства по контракту по вине Министерства, материалами дела не подтверждена. Этих обстоятельств Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказало.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А66-1780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова