Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1868/13 по делу N А56-48697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-48697/2012 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН 1027804189930 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847223090 (далее - Общество), 17 547 686 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2011 N 135 и 1 754 769 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.04.2012 по 20.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.11.2012, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.01.2013 жалоба Общества оставлена без движения до 15.02.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку Общество, в установленный судом срок, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 15.02.2013 жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением от 15.02.2013, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что у него не было возможности своевременно исполнить требования определения от 18.01.2013, поскольку Общество не получало названное определение. Указывает, что ответчик узнал о том, что апелляционная жалоба возвращена, только 19.02.2013, то есть после истечения срока, установленного судом в определении от 18.01.2013.

Общество указывает, что на текущий момент все препятствия, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 26.11.2012, Общество не выполнило требования пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а Обществу предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 15.02.2013.

Документы, указанные в определении от 18.01.2013, в суд апелляционной инстанции в срок до 15.02.2013 не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него не было возможности своевременно исполнить требования определения от 18.01.2013, поскольку Общество не получало названное определение, отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.01.2013 направлена подателю по почте заказным письмом с уведомлением. Названное определение было направленно по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н), однако по истечении срока хранения было возвращено в суд организацией почтовой связи. Доказательства изменения места нахождения Общества в деле отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку Общество не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, все документы по делу (в том числе определение апелляционного суда от 18.01.2013) размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следует отметить, что представители Общества неоднократно участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами настоящего дела, представляли отзывы и доказательства.

Общество имело возможность отслеживать информацию о движении дела, опубликованную на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако должной степени осмотрительности при этом не проявило.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Ссылка подателя жалобы на то, что на текущий момент все препятствия, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Обществу с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-48697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847223090, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2013 N 88.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова