Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-3052/12 по делу N А66-1283/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N 5 по делу N А66-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-1283/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 14, ОГРН 1076952028801 (далее - ООО "Вираж"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Комитет), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08 и об обязании возвратить 1 858 666 руб. 67 коп., перечисленных по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), специализированное государственное учреждение Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Фонд имущества) и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 решение отменено. Апелляционный суд произвел замену Комитета на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), признал недействительным договор аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08, обязал ООО "Вираж" в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить Министерству земельный участок площадью 1 891 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200035:0026, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 12.02.2008 N 0021-з/08, обязал Министерство в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить ООО "Вираж" за счет средств казны Тверской области денежные средства в размере 1 858 666 руб. 67 коп.

Апелляционный суд взыскал с Министерства в пользу ООО "Вираж" 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе и возвратил ООО "Вираж" из федерального бюджета 27 586 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 14.02.2011 N 11.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.05.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 30.10.2012 и постановление от 31.01.2013, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов необоснованно завышена заявителем, что подтверждается справкой выданной обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО", согласно которой стоимость оказания юридических услуг при аналогичных обстоятельствах составляет 20 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя стороны не согласовали стоимость юридических услуг, поскольку выплата вознаграждения по договору ставится в зависимость от вынесенного по делу судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вираж" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ. В обоснование судебных расходов Общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статут" (далее - ООО "Юридическая фирма "Статут"), в соответствии с которым за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., вознаграждение выплачивается в полной сумме в случае и после признания договора аренды недействительным, приема ответчиком земельного участка от заказчика, а также после возврата ответчиком арендной платы;

- акт выполненных работ от 20.06.2012, с указанием размера вознаграждения за оказанные услуги;

- платежное поручение от 11.07.2012 N 65 о перечислении ООО "Вираж" на счет ООО "Юридическая фирма "Статут" 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.02.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Министерство не представило.

Справка, представленная Министерством, о стоимости услуг ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" не может служить подтверждением сложившейся в данном регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам и, следовательно, не доказывает чрезмерность расходов понесенных заявителем.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Министерства о несогласованности цены договора. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Аналогичная позиция содержится в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А66-1283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева