Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Пугача Александра Владимировича, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугача Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-3593/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пугач Александр Владимирович (ОГРНИП 307602732500061) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, Конная улица, дом 10; далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2012 по делу об административном правонарушении N 58-12/111 и представления от 08.08.2012 N 57-02-02-13/1731 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пугач А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), статей 2.1 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения и Управление не доказало вину предпринимателя в его совершении, поскольку заявителем приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по своевременному получению на свои банковские счета валюты Российской Федерации от нерезидента.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пугач А.В. (арендодатель) 01.06.2007 заключил с иностранной компанией SIA "AVOIR" (субарендатор; Латвия) договор субаренды земельного участка, по условиям которого иностранной компании передан в субаренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:020201:0021, расположенный по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 7б для целей строительства.
В отношении названного договора предприниматель оформил паспорт сделки от 23.01.2008 N 08010012/1481/1184/3/0 в филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Псковское отделение. Общая сумма договора составила 17 472 000 руб.
Согласно разделу 2 расчеты по договору субаренды производятся в безналичной форме (пункт 2.1). Стоимость аренды составляет 1 456 000 руб. в месяц (пункт 2.2). Субарендатор обязуется перечислить указанную сумму не позднее 31.01.2008, оставшиеся платежи в течение 180 календарных дней с момента оказания услуг, но не позднее 30.05.2008 (пункт 2.3).
При этом пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что на расчеты по договору не может влиять факт использования субарендатором предоставленного земельного участка. Вне зависимости от того, будет ли использоваться земельный участок, арендные платежи начисляются и должны быть оплачены субарендатором.
Дополнительными соглашениями к договору субаренды стороны вносили изменения в пункт 2.3 договора, увеличивая сроки осуществления арендных платежей, а именно: по дополнительному соглашению от 20.05.2008 срок оплаты определен не позднее 25.04.2009, по дополнительному соглашению от 20.04.2009 - не позднее 31.12.2009, по дополнительному соглашению от 30.12.2009 - не позднее 31.12.2010; по дополнительному соглашению от 30.12.2010 - не позднее 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 10.01.2011 стороны расторгли договор субаренды земельного участка от 01.06.2007, признав при этом отсутствие финансовых претензий сторон в связи с невозможностью уплат оставшихся платежей за субаренду земельного участка.
Во исполнение условий договора в период с 25.01.2008 по 06.04.2009 контрагент за арендуемый земельный участок уплатил платежи только в размере 7 069 270 руб.; арендные платежи в размере 10 375 730 руб. нерезидентом не уплачены.
По факту неисполнения обязанности по получению в установленный договором срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 10 375 730 руб. Управление составило в отношении предпринимателя Пугача А.В. протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 58-12/111.
Постановлением Управления от 07.08.2012 индивидуальный предприниматель Пугач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 7 781 797 руб. 50 коп.
В порядке статьи 29.13 КоАП РФ административный орган направил в адрес предпринимателя Пугача А.В. представление от 08.08.2012 N 57-02-02-13/1731, в котором указал на необходимость принятия мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.
Предприниматель оспорил постановление и представление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них
При этом частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Пугач А.В. не исполнил обязанность по обеспечению получения от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в установленный договором от 01.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010) срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что арендные отношения не относятся ни к продаже, ни к работам, ни к услугам, а потому к спорному договору субаренды не могут быть применены положения статьи 19 Закона N 173-ФЗ, правомерно отклонены судами двух инстанций как противоречащие нормам действующего законодательства.
Кроме того, в кассационной жалобе Пугач А.В. ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывая, что им приняты все необходимые меры для получения денежных средств от нерезидента.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из дополнительных соглашений к договору субаренды последний срок уплаты арендных платежей нерезидентом 31.12.2011. При этом 10.01.2011 предприниматель окончательно расторг договор субаренды земельного участка без финансовых претензий к контрагенту в связи с невозможностью уплаты оставшихся платежей, не применив при этом к нерезиденту каких-либо мер воздействия в целях погашению им долга по арендным платежам. Исковое заявление в суд о взыскании задолженности с нерезидента подано предпринимателем 20.06.2012 после составления административным органом протокола об административном правонарушении от 15.06.2012.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Пугача А.В. состава вмененного административного правонарушения являются правильными и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А52-3593/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугача Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.С. Любченко |
Судьи |
Г.Е. Бурматова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.