Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8072/12 по делу N А56-674/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский берег" Шевелевой С.Н. (доверенность от 15.02.2013 N 5),

рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-674/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43, лит. АЖ, ОГРН 1117847065027 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гавриловой Надежде Юрьевне и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 342 250,85 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балтийский берег", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, оф. 256, ОГРН 1027810333121 (далее - Общество).

Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, с Гавриловой Н.Ю. в пользу Предприятия взыскано 305 235 руб. в возмещение убытков, а также 8780,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск отклонен; Предприятию из федерального бюджета возвращено 2202,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.Ю., полагая, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит решение от 30.05.2012 и постановление от 14.09.2012 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм процессуального права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Гаврилова Н.Ю. с 25.10.2011 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2011 N 13838В/2011 (т.д. 1, л. 64 - 68), а также уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 01.11.2011 N 2336523 (т.д. 2, л. 20).

Поскольку на момент обращения Предприятия с иском в арбитражный суд (30.12.2011) Гаврилова Н.Ю. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия этого иска к производству и рассмотрения его по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гавриловой Н.Ю. ее довод об утрате ею статуса индивидуального предпринимателя до обращения Предприятия в арбитражный суд с иском в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ оставил без внимания.

При таких обстоятельствах решение от 30.05.2012 и постановление от 14.09.2012 подлежат отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-674/2012 отменить.

Производство по делу N А56-674/2012 прекратить.

Возвратить Гавриловой Надежде Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 30.10.2012.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева