Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-2213/13 по делу N А56-51269/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Кочетова Я.С. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-51269/2012 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдванс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН 5067847347112 (далее - ООО "Эдванс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Компания "Дрикор Групп Лимитед" ("Dricor Group Limited", далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 142 180 000 руб. задолженности.

Определением от 25.01.2013 в третью очередь реестра включены требования Компании в размере 3 142 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 06.03.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" просит отменить определение апелляционного суда от 06.03.2013, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения требования Компании

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи и размещения информации на сайте суда, но в заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность определения от 06.03.2013 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.01.2013 считается 08.02.2013.

Согласно отметке суда апелляционная жалоба Общества поступила в суд только 21.02.2013.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требования Компании.

Из материалов дела следует, что требования Компании к должнику признаны обоснованными и включены в реестр 25.01.2013.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения ООО "Аквамарин", поскольку от Общества не поступили возражения.

Закон о банкротстве допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, наделяя при этом не извещенных кредиторов правом обжалования судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Общества принято судом к рассмотрению определением от 17.12.2012.

Поскольку Общество правом, указанным в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовалось, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования Компании.

В связи с этим довод ООО "Аквамарин" о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отсутствии извещения Общества судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования Компании к должнику подлежит отклонению.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Следовательно, у суда отсутствовала обязанность направлять Обществу копию определения от 25.01.2013.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованиями, заявленными к должнику Компанией, и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно возвратил жалобу заявителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-51269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов