Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-334/13 по делу N А56-22392/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" Семеновой Е.И. (доверенность от 07.08.2012 б/н),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-22392/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ОГРН 1057810378944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: Москва, ул. Гиляровского., д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховое общество), о взыскании страхового возмещения в размере 393 539 руб. 34 коп. и 6908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда изменено: взыскано страховое возмещение в размере 373 539 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 6557 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что страховая выплата производится только после полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Судами не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "ВПК-78" (далее - ООО "ВПК-78") провело рецензирование отчета об оценке поврежденного транспортного средства от 04.10.2011, в ходе которого выявило, что кузов транспортного средства подлежит ремонту, а не замене, а стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 214 461 руб. 72 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховое общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года на Садовой улице в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак В 865 АО 178) под управлением водителя Вартанова А.В., и транспортного средства марки "Ютонг" (государственный регистрационный знак АР645 78), принадлежащего Обществу.

В результате ДТП транспортное средство марки "Ютонг", застрахованное Обществом в Страховом обществе по договору добровольного страхования от 05.04.2010 N 1780000N056/10ТЮ (страховой полис N 121803/09ТЮ), получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2011.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Вартанова А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в действиях водителя автобуса "Ютонг" нарушений ПДД не установлено.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования от 05.04.2010 составляет 841 182 руб., срок действия договора с 07.04.2010 по 06.04.2011.

Признав указанное ДТП страховым случаем, Страховое общество произвело страховую выплату в размере 199 406 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 N 312.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует размеру, указанному в отчете об оценке от 14.07.2011 N 0661-0528-58172, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество сослалось на то, что согласно указанному отчету об оценке восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, сумма восстановительного ремонта составляет 1 164 960 руб. (с учетом износа 503 456 руб. 60 коп.), сумма страховки установлена в размере 841 182 руб., стоимость годных остатков составляет 100 000 руб., а выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и процентов и взыскал 373 539 руб. страхового возмещения и 6557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неправильность исчисления амортизационного износа транспортного средства, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП в период страхования - подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Страховое общество обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС-ассист" (далее - ООО "НЭКС-ассист"), согласно отчету об оценке от 14.07.2011 N 0661-0528-58172 которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 1 164 960 руб. (с учетом износа 503 456 руб. 60 коп.), стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 741 182 руб.16 коп., стоимость годных остатков - 100 000 руб.

Вместе с тем, Страховое общество перечислило на расчетный счет Общества страховое возмещение только в размере 199 406 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со страховым полисом по указанному выше договору страхования сторонами определен вариант возмещения ущерба по выбору страхователя в соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее - Правила страхования), согласно которому в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Автокаско" и "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Пунктом 11.14 Правил страхования определено, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).

При этом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования и паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу.

При условии, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, размер страхового возмещения определяется также за вычетом его остаточной стоимости. Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Пунктом 11.16 Правил страхования установлено, что выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 11.14 Правил страхования, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя. В случае недостижения между страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 11.14.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке пункта 11.14.2 (за вычетом стоимости годных остатков).

Судами установлено, что наличие расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 05.04.2010, ранее произведенных выплат, а также франшизы материалами дела не подтверждено.

Исходя из положений Правил страхования повреждение транспортного средства в данном случае признается его конструктивной гибелью и размер ущерба определяется по правилам пункта 14.2 Правил страхования.

С учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 199 406 руб. 72 коп., амортизационного износа транспортного средства в размере 20%, который составил 168 236 руб. 43 коп., 100 000 руб. стоимости годных остатков сумма страхового возмещения составляет 373 539 руб.

Арифметический расчет суммы страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде оспорен не был.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании со Страхового общества страхового возмещения, с учетом изменения размера суммы судом апелляционной инстанции, и взыскали в пользу Общества страховое возмещение в размере 373 539 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судами неправомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества и взыскал со Страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 (частично страховое возмещение выплачено 12.01.2012) по 01.04.2012 исходя из суммы страхового возмещения 373 539 руб. Размер процентов составляет 6557 руб. 68 коп. (ставка рефинансирования 8%).

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и о невозможности без ее проведения установить размер страхового возмещения, а также ссылка на рецензию ООО "ВПК-78" от 04.10.2011 на отчет об оценке поврежденного транспортного средства отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как стоимость восстановительных работ определена по отчету об оценке, составленному независимым оценщиком - ООО "НЭКС-ассист". Экспертное заключение, содержащее противоположные отчету об оценке выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 06.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, то суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, отчет об оценке от 14.07.2011 N 0661-0528-58172, выполненный ООО "НЭКС-ассист", который положен в основу требования о взыскании страхового возмещения, выполнен по заявке самого Страхового общества. Квалификация оценщика не оспорена, доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных оценщиком расчетов по существу суду не представлено.

При этом суды правомерно указали, что рецензия на отчет об оценке не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является фактической калькуляцией затрат на ремонт, так как составлена на основании анализа отчета независимого оценщика, из которого исключен ряд пунктов по ремонту и замене деталей и изменена стоимость нормо-часа. Обоснования вывода об исключении работ, запчастей, завышении стоимости нормо-часа оценщиком в отчете, данный документ не содержит. При рецензировании отчета об оценке осмотр транспортного средства не проводился.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела рецензия на отчет составлена по состоянию на 04.10.2011, то есть спустя более полугода с момента ДТП, и фиксирует признанный страховщиком размер убытков в сумме 199 406 руб. 72 коп.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Страхового общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-22392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова