Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-1208/13 по делу N А56-31175/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК" Крытова О.А. (доверенность от 10.01.2012), Барсукова О.В. (доверенность от 26.02.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31175/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ПНСК", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-а, ОГРН 1024702094328 (далее - ЗАО "ПО "ПНСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", место нахождения: 624941, Свердловская обл., г. Волчанск, Социалистическая ул., д. 14, ОГРН 1106617000302 (далее - ООО "Стройгарант"), о взыскании 8 575 024 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2011 N 226/9 и 304 889 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2011 по 20.05.2012.

Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 14.09.2012 и постановление от 04.02.2013, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая право истца приостановить свои обязательства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное обязательство не будет исполнено. Такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, указанная норма предусматривает право продавца приостановить исполнение обязательства, а не его обязанность. Суды не учли, что истец исполнил обязанность по изготовлению продукции по договору и неправомерно не применили пункт 3 статьи 328 ГК РФ, в силу которого, по мнению подателя жалобы, ответчик обязан произвести выборку продукции и произвести окончательную оплату продукции.

В судебном заседании представители ЗАО "ПО "ПНСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройгарант", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгарант" (покупатель) и ЗАО "ПО "ПНСК" (поставщик) заключили договор от 23.09.2011 N 226/9 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2011 N 1, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию материально-технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификациям к Договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязался поставить продукцию для объекта в п. Карпинск.

Сроки изготовления продукции и ее отгрузки определены в разделе 3 Договора. Срок отгрузки готовой продукции исчисляется со дня изготовления продукции и получения от покупателя отгрузочной разнарядки, обязательство по отгрузке готовой продукции подлежит исполнению в срок, ограниченный тридцатью днями (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату по договору в соответствии с графиком финансирования (приложения N 1.2, 2.2 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.1 Договора в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме и ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2012 с требованием оплатить задолженность в срок до 30.04.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия от 12.02.2012 и повторная претензия от 19.05.2012 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по совершению платежа (окончательный расчет) в размере 8 575 024 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истолковав условия Договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суды установили, что Договор содержит условия о предварительной оплате продукции. Покупатель внес предварительную оплату частично, не перечислив ее в полном объеме, как это согласовано сторонами в графиках финансирования к Договору. Поставщик не передал покупателю продукцию на сумму не перечисленной предварительной оплаты.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ЗАО "ПО "ПНСК" фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по Договору.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации установил иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. ЗАО "ПК "ПНСК" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку поставщик не передал покупателю продукцию на сумму не перечисленной последним предварительной оплаты, то в рассматриваемом случае с учетом условий Договора суды не усмотрели оснований для применения части 3 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, суды не нашли правовых оснований для применения в данном случае статьи 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-31175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ПНСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина