Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9178/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-9504/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-8588/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 14АП-7651/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7356/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-7439/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербурга" 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101, ОГРН 1026901659278; далее - Общество, должник).

Определением от 04.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.06.2012 в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 2, ОГРН 1027739057686 (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования по денежному обязательству в сумме 3 221 575 649 руб. 81 коп., при которых 456 834 389 руб. 59 коп., обеспеченны залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 290 834 389 руб. 56 коп., из которых - основная задолженность Общества по кредитному договору от 20.02.2009 N 29/810 в размере 1 000 000 000 руб., 383 999 999 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 450 000 000 руб. - пени. Требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 02.07.2009 N 119/810-З, от 18.11.2009 N 224/810-З, от 22.06.2009 N 110/810-З, от 22.10.2009 N 210/810-З, от 08.12.2009 N 229/810-З, в сумме 456 834 389 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора, обеспеченного залогом, вопреки разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), не проверили, имеется ли заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, на то, что в текстах обжалуемых судебных актов не указан перечень имущества, находящегося в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является кредитором Общества на основании кредитного договора от 20.02.2009 N 29/810. Права кредитора перешли Банку на основании договора о выкупе права требования от 30.04.2010, который заключили Центральный банк Российской Федерации (Банком России) (цедент) и Банк (цессионарий).

Кроме того, Банк является кредитором Общества по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договоров залога оборудования: от 02.07.2009 N 119/810-З, от 18.11.2009 N 224/810-З, от 22.06.2009 N 110/810-З, от 22.10.2009 N 210/810-З, от 08.12.2009 N 229/810-З, заключенных между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем).

Банк, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 N 29/810, а также на то, что является кредитором Общества по обязательствам, обеспеченным залогом его имущества на основании договоров залога оборудования от 02.07.2009 N 119/810-З, от 18.11.2009 N 224/810-З, от 22.06.2009 N 110/810-З, от 22.10.2009 N 210/810-З, от 08.12.2009 N 229/810-З в общей сумме 3 221 575 649 руб. 81 коп., 25.06.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав обоснованным заявленное требование как по праву, так и по размеру. Приняв во внимание ходатайство представителей должника о снижении пеней и аргументированное обоснование несоразмерности заявленной неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней с 1 380 741 260 руб. 25 коп. до 450 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк представил в материалы дела копии следующих документов: кредитного договора от 20.02.2009 N 29/810, договора от 21.12.2009 N 1 о прекращении обязательств по кредиту Банка России, договора от 30.04.2010 о выкупе права требования, выписки по счетам N 4780381090000000004, N 90902810800000001860, выписки по расчетному счету N 40702810500000001860, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-74498/11-88-213. Также Банк в подтверждение прав залогодателя представил в материалы дела копии договоров залога оборудования от 02.07.2009 N 119/810-З, от 18.11.2009 N 224/810-З, от 22.06.2009 N 110/810-З, от 22.10.2009 N 210/810-З, от 08.12.2009 N 229/810-З, заключенные Банком и Должником. Указанные договоры залога оборудования содержат подробный перечень оборудования, передаваемого залогодателем в залог Банку.

Вышеперечисленные договоры с дополнительными соглашениями и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-74498/11, от 26.01.2012 по делу N А40-131795/11, от 17.10.2011 по делу N А40-97376/11, от 10.11.2011 по делу N А40-97381/11, от 17.10.2011 по делу N А40-86079/11, от 26.01.2012 по делу N А40-131830/11 были изучены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 N 29/810 не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил в сумме 1 000 000 руб. (задолженность по кредиту), 383 999 999 руб. 97 коп. (проценты за пользование кредитом) и 450 000 000 руб. (пени).

Лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными также и в части удовлетворения заявления кредитора о включении обеспеченного имуществом Общества требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом.

Как указано в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 Банк и Общество (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты"), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро", заемщика по кредитному договору от 02.07.2009 N 119/810 заключили договор залога оборудования от 02.07.2009 N 119/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передано 117 единиц оборудования, перечисленных в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 72 349 918 руб.

Кроме того, 18.11.2009 Банк и Общество (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "Продукты" по кредитному договору от 18.11.2009 N 224/810 заключили договор залога оборудования N 224/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передано 49 единиц оборудования, перечисленных в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 31 296 986 руб.

Также Банк и Общество (залогодатель) 22.06.2009 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" (далее - ООО "ТЗК"), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Борснаб", заемщика по кредитному договору от 22.06.2009 N 110/810 заключили договор залога оборудования N 110/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передано 73 единицы оборудования, перечисленные в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 66 356 188 руб. 56 коп.

Также 22.10.2009 Банк и Общество (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "ТЗК" заемщика по кредитному договору от 22.10.2009 N 210/810 заключили договор залога оборудования N 210/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передано 386 единиц оборудования, перечисленных в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 127 483 500 руб.

Банк и Общество (залогодатель) 08.12.2009 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино" (заемщика) по кредитному договору от 08.12.2009 N 229/810 заключили договор залога оборудования N 229/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передана 81 единица оборудования, перечисленная в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 159 347 794 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам Обществом заложено оборудование на общую сумму 456 834 389 руб. 59 коп.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-131795/11, от 17.10.2011 по делу N А40-97376/11, от 10.11.2011 по делу N А40-97381/11, от 17.10.2011 по делу N А40-86079/11, от 26.01.2012 по делу N А40-131830/11 с заемщиков в пользу Банка по кредитным договорам взыскана задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени. Обращение взыскания на заложенное имущество должника в рамках указанных дел не производилось.

Согласно пункту 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, наличие пяти надлежащих договоров залога с дополнительными соглашениями и приложениями описи заложенного имущества, право залога по которым возникло и не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует, что суды проверяли, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2012 суд первой инстанции обозревал подлинный экземпляр акта от 10.10.2012, составленного по итогам проверки наличия имущества, составляющего предмет залога. Копия этого акта, подписанная представителями Банка, Общества и открытого акционерного общества объединенной промышленной корпорации "Оборонпром", имеется в материалах дела, и не оспаривается залогодателем.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с отсутствием в их тексте перечня имущества должника, находящегося в залоге у Банка, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что является достаточным указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.11.2012 на договоры залога оборудования (дата, номер), имеющиеся в материалах дела, приложением к каждому из которых является опись имущества Общества, переданного в залог Банку (том 16, листы 66 - 69, 79 - 80, 91 - 93, 106 - 111, 126 - 127), поскольку никакого непонимания относительно фактического наличия этого имущества и места его нахождения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец