Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-126/13 по делу N А56-31542/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест" Красильникова Г.Ю. (доверенность от 21.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Арсиенкова А.Е. (доверенность от 05.02.2012),

рассмотрев 15.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-31542/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шестнадцатый трест", место нахождения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литера В, помещение 20, ОГРН 1117847038143 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 25, корпус 2, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847599917 (далее - Общество), о взыскании 10 236 494 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2011 N 13/07 (далее - Договор).

Общество предъявило в суд встречный иск о признании Договора незаключенным и взыскании с Корпорации 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Корпорация не обосновала свои исковые требования по размеру, поскольку смета не была согласована; подписи Телеша М.Л., проставленные на актах выполненных работ, сфальсифицированы; доказательств направления актов формы КС-2 материалы дела не содержат; Общество имело возражения относительно объема выполненных работ; суды неверно квалифицировали Договор как договор подряда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации, указав на правомерность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Договору Корпорация (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, улица Красина, дом 4-10, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Корпорация, посчитав, что выполнила работы по Договору на общую сумму 10 886 494 руб. 66 коп. (акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 2 и акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 3), а Общество оплатило их лишь частично, в сумме 650 000 руб., направила 30.08.2011 претензию N 4-41 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Корпорации с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, посчитав, что Договор является незаключенным и Корпорация работы не выполнила, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия Договора согласованы и признал его заключенным, а факт выполнения работ - доказанным, требования Корпорации - обоснованными. Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Договора являются "снос зданий, валка деревьев, демонтаж сетей, вывоз и утилизация мусора, выполнение нулевого цикла корпуса", следовательно, он содержит элементы договора подряда и строительного подряда.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В то же время существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, а также об их стоимости (статьи 740, 746 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания Договора недействительным, суд первой инстанции указал, что цена Договора установлена в приложении N 1 и составляет 10 886 494 руб. 66 коп.

Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела протокол соглашения договорной цены (т.д. 1, л. 142) не подписан со стороны заказчика, а следовательно, он не согласован сторонами Договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования в этой части, исходил из буквального толкования условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ: цена Договора была определена в пункте 4.1 согласно приложению N 1 "Протокол договорной цены", а также в пункте 4.3 и составила 35 941 000 руб. При этом окончательная стоимость работ определяется согласно утвержденным данным протоколом расценок исходя из фактических объемов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что возможно установить стоимость подлежавших выполнению подрядчиком работ, при этом не обозначив способы ее определения.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами апелляционного суда.

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что его окончательная стоимость установлена в приложении N 1 (пункт 4.1), при этом общая ориентировочная стоимость работ определена в протоколе договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 35 941 000 руб.

Таким образом, стоимость работ определяется приложением N 1 - протоколом договорной цены, который не был подписан заказчиком.

Отсутствие согласованной сметы не является основанием для неоплаты работ и признания Договора незаключенным в части выполнения работ по валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды посчитали, что 30.08.2011 Корпорация передала Обществу документы, подтверждающие исполнение работ на сумму 10 886 494 руб. 66 коп. письмом N 4-30, на котором проставлена подпись Телеша М.Л., отрицающего факт его получения.

Корпорация 22.11.2011 направила Обществу акты в подтверждение выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, признали акты о демонтаже зданий, о вырубке деревьев от 05.07.2011, о вывозе бытовых отходов от 08.08.2011.

Между тем в данных актах не указана стоимость обозначенных в них работ.

В суде первой инстанции Телеш М.Л. отрицал факт подписания означенных документов, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, а также заявлением о фальсификации подписи Телеша М.Л. (т.д. 1, л. 144).

Суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным понять, какие именно акты предъявлялись Телешу М.Л. для осмотра вне зала судебного заседания и какие именно подписи им сличались, а к иным доводам отнесся критически.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суду первой инстанции следовало всеми возможными способами проверить, действительно ли Телеш М.Л. подписывал акты выполненных работ, факт подписания которых он в суде отрицал.

Апелляционный суд не устранил данное процессуальное нарушение суда первой инстанции.

Помимо оспариваемых Обществом актов иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по Договору Корпорация суду не представила.

Как было указано выше, существенным условием договора строительного подряда является условие о стоимости работ. Поскольку протокол договорной цены не согласован сторонами, подрядчик не может подтверждать факт выполнения работ только актами формы КС-2, которые заказчик не подписал, и факт их получения отрицает.

В части отказа во взыскании 650 000 руб. аванса суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Заказчик уплатил подрядчику 650 000 руб. по счету N 6.

Указанная сумма уплачена до оформления актов выполненных работ, в то время как Договором не предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс. Подрядчик в суд первой инстанции счет N 6 не представил, а в представленном в суд апелляционной инстанции письме от 12.03.2012 (т.д. 2, л. 15) о направлении в адрес заказчика документов счет N 6 "дописан от руки". Кроме того, лицо, получившее названное письмо, не установлено судом, а по утверждению Общества, это лицо является работником Корпорации.

Таким образом, доказательства исследованы судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку суды неправомерно признали факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, решить вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-31542/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова