Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-123/13 по делу N А56-20625/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-123/13 по делу N А56-20625/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-7895/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21550/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 13АП-18316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Петростройпроект" Жумаева С.П. - Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и представителя Батова В.П. - Коробковой З.Г. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" Жумаева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-20625/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-138, 266, ОГРН 1027809192685 (далее - Общество, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд 05.10.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом квартиры N 31, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 17/13 (далее - квартира), в собственность Смирновой Дарье Владимировне, и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Жумаев С.П., уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.06.2010, заключенный Обществом и Батовым Вячеславом Николаевичем.

Определением от 09.04.2012 суд заменил ответчика Смирнову Д.В. на надлежащего ответчика Батова В.Н., привлек в качестве соответчика Маковкину Светлану Александровну и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Смирнову Д.В.

Определением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявления о недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жумаев С.П. просит отменить определение от 13.08.2012 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением (05.10.2011) конкурсный управляющий считал, что квартиру у должника приобрела Смирнова Д.В., поскольку согласно приложенным к заявлению выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 27.12.2008 собственником квартиры значилось Общество, а на дату подачи заявления - Смирнова Д.В.; в судебном заседании от 10.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Смирновой Д.В. договора на приобретение спорной квартиры и свидетельство о государственной регистрации права, а у Росреестра - копий правоустанавливающих документов на спорную квартиру; в судебном заседании от 13.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с представленными Росреестром документами.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. считает, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истек, поскольку его следует исчислять с 13.02.2012 - даты, когда конкурсный управляющий узнал о продаже квартиры Батову В.Н., а не Смирновой Д.В.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, так как законодательно не регламентировано, что иск должен быть предъявлен в пределах срока исковой давности только к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Батова В.П. - возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012 обжалуемое определение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения от 13.08.2012 и постановления от 18.12.2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Жумаев С.П. ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.06.2010, а также на то, что оспариваемая сделка повлекла имущественный вред для должника и его кредиторов и является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2010 последующая сделка, заключенная Батовым В.Н. и Маковкиной С.А. в отношении спорного имущества, является ничтожной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Батов В.Н. заявил о применении исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, применив исковую давность.

Как указал суд первой инстанции, фактическое предъявление заявления к Батову В.Н. состоялось только 09.04.2012, то есть после истечения годичного срока, исчисляемого с 24.02.2011. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о недействительности сделки. К соответчику не могут быть применены основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что Жумаев С.П. при получении сведений о наличии имущества должника, которое, как потом им было установлено, отчуждено по оспариваемому договору, обязан был выяснить местонахождение имущества и документов, на основании которых оно было продано ответчику либо иным лицам, проанализировать оспариваемые договоры, предпринять необходимые действия, направленные на реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, своевременно обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки в отношении надлежащего ответчика. Предъявление первоначального заявления о признании сделки недействительной к ответчику Смирновой Д.В. (в дальнейшем изменившей процессуальный статус на третье лицо) в пределах годичного срока оспаривания сделки не свидетельствует о том, что требование к Батову В.Н. также подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку фактическое предъявление требования имело место только 09.04.2012 - после истечения годичного срока, исчисляемого со дня утверждения Жумаева С.П. конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения и постановления и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жумаев С.П.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить сведения о лице, которому должник реализовал квартиру, ранее 09.04.2012.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы исследовались при рассмотрении спора и не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился с настоящим заявлением в отношении ответчика Батова В.Н. 09.04.2012 - по истечении одного года со дня его утверждения конкурсным управляющим, суды обоснованно удовлетворили заявление Батова В.Н. о применении исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Батова В.Н. в качестве надлежащего ответчика 09.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 24.02.2012.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-20625/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" Жумаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец