Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1723/13 по делу N А56-76749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Слободяниной К.А. (доверенность от 14.12.2012 N 40/12-юр), Юдина Ю.А. (доверенность от 14.12.2012 N 33/12-юр), от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 14.09.2012 N 0150), Калашникова П.Ю. (доверенность от 18.03.2013 N 077), от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Слободяниной К.А. (доверенность от 18.12.2012 N ИТС-151/2012),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-76749/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, просп. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - Общество), о взыскании 1 354 523 382,66 руб. неосвоенного аванса, выплаченного по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты все суммы задолженности, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - Инжиниринговая корпорация), Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Одновременно Корпорация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму иска 1 354 523 382,66 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решение о взыскании денежные средств. Кроме того, Корпорация просила, не ограничиваясь наложением ареста на денежные средства:

1. наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в том числе путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и/или обременение.

2. наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Обществу, в том числе в виде запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированным за Обществом, включая запрет на оформление залога указанного имущества; запрета органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек), строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за Обществом, включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Определением от 25.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, на сумму 1 354 523 382,66 руб., в случае недостаточности денежных средств - наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленных требований и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, в пределах заявленной суммы. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение от 25.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обоснование принятия обеспечительных мер тем, что Корпорация надлежащим образом аргументировала и подтвердила надлежащими доказательства наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, противоречат материалам дела.

Общество считает, что все документы, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер, нельзя принять в качестве доказательств о ликвидности активов Общества и совершения им действий по снятию техники с учета.

Податель жалобы полагает, что суды не рассматривали и не давали оценку последствиям нарушения интересов как самого Общества, так и третьих лиц - его контрагентов, разрешение финансовых вопросов с которыми будет невозможно ввиду значимости суммы, на которую наложен арест, в то время как Общество является крупнейшим налогоплательщиком по Санкт-Петербургу, арест денежных средств приведет в невыплате заработной платы работникам Общества, что в свою очередь приведет к массовым увольнениям, социальному взрыву и массовой приостановки работы сотрудников заявителя в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. На 28.12.2012 численность работников Общества составляет 2994 человек, среднемесячный фонд оплаты труда за последние три месяца 2012 года составил - 152 300 000 руб.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им на территории Санкт-Петербурга построены такие объекты как Ушаковская развязка, Автовская развязка, Большой Обуховский мост (вантовый), ряд очередей Западного скоростного диаметра; в настоящий момент Общество является генподрядчиком и подрядчиком важнейших инфраструктурных строящихся объектов федерального значения: Западный скоростной диаметр, скоростная автодорога Москва-Санкт-Петербург, Москва-Сити, Мурманский морской порт и др., поэтому принятые судом обеспечительные меры делают невозможным как использование на стройках собственных рабочих и субподрядчиков, требующих оплаты труда, так и покупку необходимых стройматериалов.

Податель жалобы просит принять во внимание тот факт, что вся сумма аванса была использована на цели, для достижения которых он был перечислен: приобретение вспомогательных обустройств, изготовление металлоконструкций пилонов, кровли, временных опор, аренда кранов и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что принятые судом обеспечительные меры - это вынужденный акт, виной принятия которых является само Общество. Корпорация просит учесть и то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые судом, защищают в том числе и интересы бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, Корпорация ссылается на то, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2012, фактически подтверждена невозможность наложения ареста на сумму 1 354 523 382,66 руб. в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счетах ответчика и недостаточности у него недвижимого имущества (предварительная оценка которого составила 448 200 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и Инжиниринговой корпорации с ними не согласились.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, удовлетворяя заявление Корпорации о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение этого обстоятельства суды приняли во внимание заявление Корпорации о том, что Общество выводит свои ликвидные активы на другие компании, в том числе транспортные средства, на значительность взыскиваемой денежной суммы, уклонение ответчика от ее возврата, нарушение сроков выполнения работ и отсутствие результата работ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно оценили доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, соразмерности заявленных требований. Принятие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Подлежат отклонению доводы Общества о недоказанности Корпорацией необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления и приложений к нему видно, что в данном случае требования Корпорации основаны на том, что Корпорация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда от 27.01.2009 N 008/09, факт перечисления аванса по которому Общество не оспаривает. Сумму неотработанного аванса Корпорация подтверждает тем, что Общество в установленный договором срок не представило отчет и документы об использовании аванса в полном объеме и на предусмотренные договором цели.

Кроме того, по утверждению Корпорации, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012 и отчета об изменении капитала за январь - декабрь 2012 года, размещенные на официальном сайте раскрытия информации "Центр раскрытия информации", свидетельствуют о выводе ответчиком капитала в период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 417 300 000 руб. и уменьшении имущества, используемого для получения прибыли в сумме не менее 383 200 000 руб.

Данные обстоятельства Общество не опровергнуты.

Таким образом, следует признать, что вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также учет соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-76749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина