Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1521/13 по делу N А26-4901/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства внутренних дел по Республике Карелия Леонтьева С.А. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-4901/2012,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. К. Маркса, д. 18, ОГРН 1021000525875 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 46 361 руб. 89 коп. страхового возмещения, 1 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", место нахождения: 140150, Московская обл., Раменский р-н, п. Быково, Пограничная ул., д. 32, ОГРН 1035007910860 (далее - Учреждение) о взыскании 42 656 руб. 77 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и Калявин Леонид Сергеевич.

Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2012 и постановление от 18.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Министерства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Тот факт, что в ходатайстве истца поставлены иные вопросы, по мнению подателя жалобы, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, СОАО "ВСК", СОАО "РЕСО-Гарантия" и Калявин Леонид Сергеевич, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 на Ключевском шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Нива Шевроле" (государственный регистрационный знак Е348МА150), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Калявина Л.С. и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100" (государственный регистрационный знак А244МР97), принадлежащего Министерству, под управлением водителя Николаева Д.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 водитель Калявин Л.С., управляя автомобилем "Нива Шевроле" (государственный регистрационный знак Е348МА150), при совершении правого поворота не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 100" (государственный регистрационный знак А244МР97) под управлением водителя Николаева Д.Е. На основании части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калявин Л.С. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Николаева Д.Е. при эксплуатации автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100" (государственный регистрационный знак А244МР97) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0174100735).

Согласно экспертному заключению от 01.03.2012, выданному обществом с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100" (государственный регистрационный знак А244МР97) составила 67 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 350 руб. 82 коп.

Во исполнение договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Министерству 35 350 руб. 82 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 N 62.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Министерство обратилось к оценщику Штода В.Ф.

Согласно отчету от 27.02.2012 N 30Э/02-12, выполненному оценщиком Штодой В.А., суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100" (государственный регистрационный знак А244МР97) составила 124 820 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 81 712 руб. 71 коп.

Стоимость расходов на проведение оценки составила 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 N 1259863.

Разницу между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - 46 361 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика Министерство предъявило ко взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (124 369 руб. 48 коп.), превышает сумму, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 13.03.2012 N 62 страхового возмещения (35 350 руб. 82 коп.), а также подлежащего выплате страхового возмещения, заявленного ко взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках настоящего спора (46 361 руб. 89 коп.), на 42 656 руб. 77 коп., Министерство просило взыскать указанную сумму с Учреждения, сотрудником которого является Калявин Л.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о недоказанности вины водителя Калявина Л.С. в совершении спорного ДТП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой названной статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ко взысканию вреда на ответчиков в связи с недоказанностью вины водителя Калявина Л.С. в совершении ДТП.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании административного материала, объяснений водителей Калявина Л.С. и Николаева Д.Е. Суд провел автотехническую экспертизу, получил пояснения эксперта относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 30.07.2012 N 1393/136. По результатам экспертизы установлен факт отсутствия вины водителя Калявина Л.С. при управлении автомобилем марки "Нива Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 348 МА 150) в совершении спорного ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство Министерства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что в заключении эксперта от 30.07.2012 N 1393/136 содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованное, достаточно ясное и полное.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А26-4901/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова