Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-8174/10 по делу N А56-29360/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-8174/2010 по делу N А56-29360/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 13АП-5245/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9720/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Мосина А.С. и от закрытого акционерного общества "Адекта-Капитал" Волкова К.И. (дов. от 10.01.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-29360/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. 3, ОГРН 1027802713905 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 10.01.2012 назначена комиссионная экспертиза для определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных экспертов" (далее - Центр) и закрытого акционерного общества "АКГ "ИНАУДИТ".

Инициатором назначения экспертизы с определением Центра в качестве эксперта выступило закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус", место нахождения, 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, лит. 2Л, ОГРН 1027804181965 (далее - Компания).

Определением от 18.09.2012 (судья Каменев А.Л.) на Компанию возложена обязанность внести в десятидневный срок на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 85.000 руб. в счет оплаты заключения эксперта Центра; распределены обязанности по расходам, связанным с экспертизой и понесенными Компанией: с Общества в пользу Компании взыскано 85.000 руб.

Определение от 18.09.2012 обжаловано конкурсным управляющим Мосиным А.С. в части взыскания с Общества в пользу Компании 85.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение от 18.09.2012 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 85.000 руб. в возмещение расходов по оплате комиссионной экспертизы, назначенной по вопросу наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.12.2012, оставить в силе определение от 18.09.2012, полагая, что расходы Компании по оплате экспертизы в сумме 85.000 руб. должны быть взысканы с Общества, поскольку эти расходы понесены Компанией вследствие злоупотребления конкурсным управляющим Мосиным А.С. процессуальными правами и неисполнения им определения суда об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества и арбитражного управляющего Мосина А.С. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, экспертиза, о распределении расходов по оплате которой возник спор, назначена судом первой инстанции по ходатайству Компании - конкурсного кредитора Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации представленных прав. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

С учетом приведенного положения Закона расходы по оплате экспертизы в сумме 85.000 руб. должна нести Компания как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества и заявившее соответствующее ходатайство, удовлетворение которого повлекло указанные расходы.

Взыскивая с Общества в пользу Компании 85.000 руб., суд первой инстанции в определении от 18.09.2012 сослался на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав такое решение тем, что должником нарушены сроки предоставления имеющихся у него документов и это повлияло на затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, в определении также указано на то, что судом приняты во внимание возражения и замечания по порядку и срокам исполнения конкурсным управляющим определений арбитражного суда по предоставлению документов для проведения экспертизы.

Таким образом, из содержания определения следует, что нарушение сроков предоставления документов суд первой инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего. На эти же обстоятельства указывает в кассационной жалобе и Компания, расценивающая такие действия управляющего как злоупотребление процессуальными правами.

Между тем, последствия неисполнения без уважительных причин лицом, участвующим в деле, обязанности представить истребуемое судом доказательство предусмотрены частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в этом случае судом налагается судебный штраф.

Определение от 18.09.2012 не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, в связи с чем в данной стадии процесса у суда не имелось оснований для распределения в порядке статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов путем отнесения их на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, тем более, что в данном случае порядок распределения судебных расходов по оплате экспертизы установлен не названными нормами процессуального права, а специальным законом - пунктом 2 статьи 34 Закона.

Кроме того, признав факт нарушения сроков предоставления документов должником в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции возложил вследствие этого расходы на самого должника, в то время как из содержания определения не следует, что судом выяснялись причины нарушения сроков предоставления документов и учитывалось, что Общество и конкурсный управляющий должника могут выступать в арбитражном процессе, как видно из положений пункта 1 статьи 34 Закона, в качестве самостоятельных процессуальных фигур - лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наличие нарушений, при их доказанности, в действиях конкурсного управляющего не означает, что такие нарушения должны автоматически расцениваться в качестве нарушений, допущенных должником - юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем при его банкротстве).

Апелляционный суд правомерно отменил определение в обжалуемой части, оставив на Компании расходы по оплате экспертизы в сумме 85.000 руб. как не подлежащие взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-29360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк