Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-6521/12 по делу N А66-2910/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-7655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-2910/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 в отношении Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество", место нахождения: 170100, г. Тверь, Медниковская ул., д. 24, ОГРН 1026940510684 (далее - Фонд), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петров Александр Викторович. Информация о введении наблюдения опубликована 15.10.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение от 05.10.2011 отменено, в отношении Фонда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В. Информация о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликована 07.03.2012.

В ходе процедуры наблюдения (до момента отмены апелляционным судом определения от 05.10.2011) в Арбитражный суд Тверской области обратились общество с ограниченной ответственностью "ОРТОМЕД", место нахождения: г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18, ОГРН 1026940510332 (далее - ООО "ОРТОМЕД"), закрытое акционерное общество "Тверской экспериментально-механический завод", место нахождения: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1, ОГРН 1026900577285 (далее - ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1026901540159 (далее - ООО "Завод железобетонных конструкций"), открытое акционерное общество Строительная фирма "Тверьагрострой", место нахождения: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19, лит. А, ОГРН 1026900517214 (далее - ОАО СФ "Тверьагрострой"), Байда Галина Ивановна, Байда Николай Романович, Бондарева Зинаида Корныльевна, Горшилова Анна Сергеевна, Герасимов Юрий Александрович, Зверев Виктор Алексеевич, Кузнецов Михаил Владимирович, Медведева Тамара Ивановна, Сафронов Михаил Николаевич, Соловьев Анатолий Васильевич, Фонарюков Виктор Анатольевич, Чайкин Сергей Николаевич с заявлениями об установлении обоснованности требований к должнику.

Определением от 17.05.2012 суд первой инстанции объединил указанные требования для их совместного рассмотрения.

Поскольку в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего Петрова А.В. и кредитора должника Герасимова Ю.А. по существу заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел требования кредиторов в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в открытом судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 (судья Матвеев А.В.) признаны обоснованными следующие требования кредиторов к Фонду (должнику): ООО "ОРТОМЕД" в размере 2 266 314 руб. 66 коп., ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" в размере 15 093 749 руб. 59 коп., ООО "Завод железобетонных конструкций" в размере 1 893 421 руб. 31 коп., ОАО СФ "Тверьагрострой" в размере 774 207 руб. 25 коп., Байды Г.И. в размере 117 490 руб., Байды Н.Р. в размере 415 960 руб. 18 коп., Бондаревой З.К. в размере 762 475 руб., Герасимова Ю.А. в размере 3 945 872 руб. 62 коп., Горшиловой А.С. в размере 401 332 руб. 42 коп., Зверева В.А. в размере 677 610 руб. 73 коп., Кузнецова М.В. в размере 548 304 руб. 44 коп., Медведевой Т.И. в размере 367 361 руб. 21 коп., Сафронова М.Н. в размере 912 101 руб. 11 коп., Соловьева А.В. в размере 548 304 руб. 44 коп., Фонарюкова В.А. в размере 758 216 руб. 67 коп., Чайкина С.Н. в размере 758 216 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявлений ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" и Медведевой Т.И. в остальной части отказано.

Производство по заявлению Байды Н.Р. об установлении обоснованности требования к должнику об оплате судебных расходов в размере 4000 руб. прекращено.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Фонда включить:

- требования Байды Г.И. в размере 117 490 руб., Байды Н.Р. в размере 415 960 руб. 18 коп., Горшиловой А.С. в размере 401 332 руб. 42 коп. и Зверева В.А. в размере 677 610 руб. 73 коп. во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с удовлетворением требований за счет средств пенсионных резервов;

- требования Соловьева А.В. в размере 548 304 руб. 44 коп., Сафронова М.Н. в размере 912 101 руб. 11 коп., Фонарюкова В.А. в размере 758 216 руб. 67 коп., Кузнецова М.В. в размере 548 304 руб. 44 коп., Медведевой Т.И. в размере 367 361 руб. 21 коп., Чайкина С.Н. в размере 758 216 руб. 67 коп., Бондаревой З.К. в размере 762 475 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением требований за счет средств пенсионных резервов;

- требования ООО "ОРТОМЕД" в размере 2 266 314 руб. 66 коп., ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" в размере 525 418 руб. 89 коп., ООО "Завод Железобетонных конструкций" в размере 1 893 421 руб. 31 коп., ОАО СФ "Тверьагрострой" в размере 774 207 руб. 25 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением требований за счет средств пенсионных резервов;

- требования ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" в размере 14 568 330 руб. 70 коп. и Герасимова Ю.А. в размере 3 945 872 руб. 62 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением требований за счет средств пенсионных резервов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение от 06.07.2012 отменено, производство по заявлениям ООО "ОРТОМЕД", ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод", ООО "Завод железобетонных конструкций", ОАО СФ "Тверьагрострой", Байды Г.И., Байды Н.Р., Бондаревой З.К., Герасимова Ю.А., Горшиловой А.С., Зверева В.А., Кузнецова М.В., Медведевой Т.И., Сафронова М.Н., Соловьева А.В., Фонарюкова В.А., Чайкина С.Н. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 31.10.2012 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ФАС СЗО в постановлении от 31.10.2012 указал на неправомерность прекращения судом апелляционной инстанции производства по заявлениям кредиторов, поскольку при наличии заявленных председателем ликвидационной комиссии Фонда, а также конкурсным управляющим и кредитором Герасимовым Ю.А. возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд в силу прямого указания пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве рассматривает именно требования кредиторов, относительно которых поступили возражения.

После повторного рассмотрения апелляционный суд постановлением от 10.01.2013 отменил определение суда от 06.07.2012 в части возложения на конкурсного управляющего Фонда Петрова А.В. обязанности включить требования ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" в размере 14 568 330 руб. 70 коп. и Герасимова Ю.А. в размере 3 945 872 руб. 62 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов Фонда.

Апелляционный суд постановил включить указанные требования названных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда. В остальной части определение суда от 06.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 10.01.2013 и оставить без рассмотрения требования всех кредиторов должника, за исключением требований, по которым возражения по сроку были сняты.

Податель жалобы считает, что все требования кредиторов, заявленные до 07.03.2012 (дата опубликования сообщения о введении конкурсного производства) подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они заявлены несвоевременно.

По мнению подателя жалобы, определение от 05.10.2011 и публикация о введении наблюдения не имеют правообразующего значения для начала исчисления сроков подачи требований к должнику в рамках конкурсного производства. Поэтому, как утверждает податель жалобы, все требования, заявленные до 07.03.2012 (даты публикации о введении конкурсного производства) и после 06.04.2012, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны быть оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение требований кредиторов, представленных с нарушением сроков установленных статьями 71 и 225 АПК РФ, ставит данных кредиторов в предпочтительное положение перед кредиторами, заявившими свои требования к должнику в установленный законом срок.

Герасимов Ю.А. обращает внимание суда кассационной инстанции, что он снял свои возражения только в отношении требований Фонарюкова В.А., Зверева В.А. и ОАО СФ "Тверьагрострой".

Кроме того, Герасимов Ю.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов Фонда ООО "Завод железобетонных конструкций" и ОАО "СФ "Тверьагрострой", поскольку увеличение требований состоялось 09.06.2012, то есть уже после истечения срока на предъявление требований, поэтому данным кредиторам в увеличении требований следует отказать либо учесть увеличенную часть требований включить за реестр, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестром.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фонда Петров А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, возражения относительно требований кредиторов были заявлены председателем ликвидационной комиссии должника, а затем поддержаны конкурсным управляющим должника Петровым А.С., возражения относительно требований других кредиторов, за исключением требований ОАО СФ "Тверьагрострой", Фонарюкова В.А. и Зверева В.А., заявил и кредитор должника Герасимов Ю.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно проверены обоснованность заявленных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд учел позицию ФАС СЗО, изложенную в постановлении от 31.10.2012, сделал вывод о необходимости проверить обоснованность заявленных кредиторами требований, поскольку имеются возражения других участвующих в деле лиц относительно этих требований. Проверив обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Фонда, апелляционный суд признал правильным размер заявленных требований установленный судом первой инстанции. Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения требований ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" в размере 14 568 330 руб. 70 коп. и требований Герасимова Ю.А. в размере 3 945 872 руб. 62 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счёт средств пенсионных резервов, и указал на необходимость включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда, поскольку задолженность должника перед ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" и Герасимовым Ю.А. возникла из договоров займа. В связи с тем, что данная задолженность не является обязательствами Фонда перед вкладчиками (участниками негосударственного пенсионного фонда), которые удовлетворяются за счёт средств пенсионных резервов, апелляционный суд посчитал, что требования ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" и Герасимова Ю.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы судов не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подателем кассационной жалобы.

Довод Герасимова Ю.А. о том, что требования кредиторов, рассмотренные судом, заявлены в арбитражный суд до публикации сведений о банкротстве должника и, соответственно, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), подлежали оставлению без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен им мотивированно и обоснованно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановление N 29 в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования кредиторов, в отношении которых Герасимовым Ю.А. заявлены возражения, предъявлены в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после опубликования сообщения о его введении, то данные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции, оснований для оставления заявлений без рассмотрения не имелось.

Отмена апелляционным судом определения от 05.10.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении должника не может служить основанием для вывода о том, что спорные требования кредиторов должника подлежали оставлению без рассмотрения как предъявленные несвоевременно (до публикации сообщения о банкротстве).

Довод жалобы Герасимова Ю.А. о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению ходатайства об увеличении заявленных требований от ООО "Завод железобетонных конструкций" и ОАО СФ "Тверьагрострой", поскольку данные ходатайства заявлены с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований кредиторов к должнику, не принимается. Кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника вплоть до его закрытия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А66-2910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец