Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-723/13 по делу N А56-36260/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Долматовой О.М. (доверенность от 01.01.2013 N 68), Калис М.Н. (доверенность от 09.10.2012 N 1-10/12) и Токарева Ю.А. (доверенность от 09.10.2012 N 1-10/12), от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" Ивашкина Д.А. (доверенность от 06.06.2012, б/н),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-36260/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМЫ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 326, ОГРН 1107847090867 (далее - ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. "А", ОГРН 1027810338984 (далее - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"), о взыскании 149 451 563 руб. 63 коп. стоимости продукции, не принятой ответчиком по договору поставки от 24.07.2011 N 120/11 (далее - Договор N 120/11), а также 3 885 740 руб. 82 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.06.2012 по 17.10.2012. Иск принят с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" подало встречный иск о расторжении Договора N 120/11.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 149 451 563 руб. 63 коп. задолженности, 3 885 740 руб. 82 коп. неустойки и 27 281 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 172 718 руб. 32 коп. государственной пошлины. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды неправильно истолковали статью 316 и пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали необоснованный вывод о неизвестности поставщику места исполнения обязательства и уклонении покупателя от приемки товара;

- судами не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-36257/2012, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщика товара, подлежащего поставке.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции покупатель сообщил поставщику адрес доставки продукции. В связи с этим в период с 14.03.2013 по 29.03.2013 истец частично поставил ответчику кабельную продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.03.2013 N 2 на сумму 4 619 104 руб. 81 коп., от 14.03.2013 N 3 на сумму 2 373 497 руб. 67 коп., от 21.03.2013 N 5 на сумму 4 191 211 руб. 28 коп., от 21.03.2013 N 6 на сумму 4 100 119 руб. 76 коп., от 22.03.2013 N 9 на сумму 4 131 150 руб. 94 коп., от 22.03.2013 N 10 на сумму 4 140 159 руб. 99 коп., от 22.03.2013 N 11 на сумму 407 409 руб. 36 коп., от 27.03.2013 N 12 на сумму 4 204 224 руб. 36 коп., от 29.03.2013 N 13 на сумму 4 204 224 руб. 36 коп. и от 29.03.2013 N 14 на сумму 2 102 112 руб. 18 коп.

В судебном заседании представители ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" - доводы возражений на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2011 ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (поставщик) и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (покупатель) заключили Договор N 120/11, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками, указанными в пункте 5.2 Договора N 120/11.

На основании пункта 2.1 того же Договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 120/11 поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, указанный в заявках и (или) в дополнительном соглашении к Договору. Грузополучателем является ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

В силу пункта 5.3 Договора N 120/11 сумма поставки каждой партии кабельной продукции определяется в соответствии с заявкой покупателя, поступившей в адрес поставщика до 30.09.2011 и единичными расценками на кабельную продукцию, указанными в пункте 5.2 Договора, и оформляется дополнительным соглашением.

По положениям пункта 5.4 Договора N 120/11 в случае поступления заявки покупателя в адрес поставщика после срока, указанного в пункте 5.3 Договора, единичные расценки на кабельную продукцию могут быть изменены путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 4.5 Договора N 120/11 стороны установили, что приемка-передача кабельной продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному покупателем в заявке.

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 Договора N 120/11 покупатель вправе в счет последующей оплаты перечислить поставщику аванс. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки-передачи кабельной продукции.

Исходя из условий названного Договора, между сторонами сложились следующие правоотношения: заявка покупателя (с указанием места доставки) - заключение сторонами дополнительного соглашения - внесение аванса (является правом покупателя) - поставка продукции по заявке покупателя - окончательный расчет.

В дополнительных соглашениях к Договору N 120/11 от 10.10.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5 и от 10.10.2011 N 6, а также в прилагаемых к ним спецификациях стороны согласовали партии поставок кабельной продукции.

Покупатель направил поставщику следующие заявки:

- от 29.09.2011 N 2, марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 31 200 м, срок поставки до 15.04.2012;

- от 03.10.2011 N 3, марка кабеля АПвПу2г 1х500/70-20, длина кабеля 84 000 м, срок поставки до 30.06.2012;

- от 05.10.2011 N 4, марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 48 000 м, срок поставки до 30.06.2012;

- от 06.10.2011 N 5, марка кабеля АПвПу2г 1х300/70-10, длина кабеля 47 162 м, срок поставки до 30.06.2012.

Как видно, в заявках, направленных продавцу, покупатель указал сроки поставки кабельной продукции по каждому из указанных дополнительных соглашений. В то же время сведения об адресах поставки в названных заявках отсутствуют. В заявках содержится лишь ссылка на то, что адрес поставки будет сообщен покупателем поставщику дополнительно письмом за 5 рабочих дней до начала отгрузки.

Таким образом, в нарушение пункта 4.5 Договора N 120/11 сведения об адресе доставки кабельной продукции, согласованной вышеуказанными дополнительными соглашениями, в заявках покупателя отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение покупателем поставщика о месте поставки (разгрузки) каждой партии кабельной продукции.

Письмом от 27.01.2012 N 9 ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" уведомило покупателя о готовности к отгрузке марок силового кабеля по Договору N 120/11: АПвПу2г 1х630/70-10 в количестве 79 200 м и АПвПу2г 1х500/70-20 в количестве 54 055 м.

В письме от 07.02.2012 N 15 ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" сообщило покупателю о готовности к отгрузке марок силового кабеля по Договору N 120/11: АПвПу2г 1х300/70-10 в количестве 47 162 м и АПвПу2г 1х500/70-20 в количестве 29 945 м.

В названных письмах поставщик просил покупателя сообщить адрес доставки данной продукции.

Таким образом, поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке кабеля тех марок и в том количестве, которые указаны покупателем в соответствующих заявках.

Уведомлением (требованием) от 27.02.2012 N 22 поставщик дополнительно подтвердил готовность кабельной продукции к поставке и повторно просил покупателя сообщить адрес доставки.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" в письме от 21.02.2012 N 783 сообщило, что готово принять продукцию по Договору N 120/11 на сумму 52 308 976 руб. 68 коп. в счет ранее выплаченных авансов по Договорам N 125/10 и 120/11 по следующим позициям:

- кабель марки АПвПу2г 1х300/70-10 в количестве 29 629 м на сумму 22 289 813 руб. 74 коп.;

- кабель марки АПвПу2г 1х630/70-10 в количестве 29 989 м на сумму 30 019 162 руб. 94 коп.

В этом же письме ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предложило ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" заключить соглашение о расторжении Договора N 120/11 и дополнительных соглашений к нему.

Судами установлено, что с учетом частичной предоплаты задолженность покупателя за подлежащую поставке по дополнительным соглашениям кабельную продукцию составляет 149 451 563 руб. 63 коп.

Отказ покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по приемке и оплате продукции в указанной сумме, послужил основанием для обращения ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, сославшись на положения статей 309, 310, 510, 516, пункт 1 статьи 513 и пункт 4 статьи 514 ГК РФ. При этом суды сделали вывод о том, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара, тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и Договором N 120/11.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" направило ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" заявки от 29.09.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3, от 05.10.2011 N 4 и от 06.10.2011 N 5 на поставку кабеля определенных марок и в определенном количестве со ссылкой на то, что адрес доставки будет сообщен дополнительно.

На основании этих заявок сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору N 120/11.

В соответствии с заявками покупателя и дополнительными соглашениями к Договору N 120/11 ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" письмами от 27.01.2012 N 9 и от 07.02.2012 N 15 уведомило покупателя о готовности к отгрузке продукции, поименованной в заявках покупателя. В этих письмах поставщик просил покупателя сообщить адрес доставки.

В то же время покупатель в нарушение пункта 4.5 Договора N 120/11 и пункта 1 статьи 513 ГК РФ не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а именно не указал адрес доставки в заявках (пункт 4.5 Договора N 120/11) и не сообщил этот адрес поставщику впоследствии.

Вместо этого после получения писем поставщика о готовности продукции к отгрузке ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" письмом от 21.02.2012 N 783 предложило поставщику поставить ранее оплаченный товар и заключить соглашение о расторжении Договора N 120/11.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суды сделали правильный вывод, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара, тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и Договором N 120/11.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что поставщик имел возможность поставить кабельную продукцию, поскольку в отсутствие информации об адресе доставки, обязанность указания которого возложена в соответствии с пунктами 2.1 и 4.5 Договора N 120/11 на покупателя, поставщик не имел возможности поставить покупателю спорную продукцию. Кроме того, формулировкой, указанной в заявках: "Поставку кабеля осуществить по адресу: будет сообщено дополнительно письмом за 5 рабочих дней до начала отгрузки", покупатель подтвердил невозможность поставки продукции до сообщения покупателем соответствующих сведений.

Ссылка ответчика на то, что поставщик был осведомлен об адресе отгрузки товара, документально не подтверждена, более того противоречит материалам дела. Тот факт, что истец ранее поставлял продукцию в адрес покупателя, не свидетельствует о его осведомленности об адресе отгрузки продукции, поименованной в заявках по Договору N 120/11. Поставка продукции по ранее известному адресу была бы нарушением со стороны поставщика условий Договора N 120/11, который предусматривает поставку продукции только по адресу, указанному покупателем в заявке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об осведомленности поставщика об адресе отгрузки продукции и о возможности поставщика поставить продукцию являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды, установив факт отказа покупателя от принятия товара при его готовности к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен, обоснованно применили положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ и удовлетворили требования ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ".

Кассационная инстанция также учитывает и то, что в настоящее время покупатель сообщил поставщику об адресе доставки кабельной продукции, в связи с чем истец поставляет ответчику спорную продукцию, а последний принимает ее без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 14.03.2013 N 2 на сумму 4 619 104 руб. 81 коп., от 14.03.2013 N 3 на сумму 2 373 497 руб. 67 коп., от 21.03.2013 N 5 на сумму 4 191 211 руб. 28 коп., от 21.03.2013 N 6 на сумму 4 100 119 руб. 76 коп., от 22.03.2013 N 9 на сумму 4 131 150 руб. 94 коп., от 22.03.2013 N 10 на сумму 4 140 159 руб. 99 коп., от 22.03.2013 N 11 на сумму 407 409 руб. 36 коп., от 27.03.2013 N 12 на сумму 4 204 224 руб. 36 коп., от 29.03.2013 N 13 на сумму 4 204 224 руб. 36 коп. и от 29.03.2013 N 14 на сумму 2 102 112 руб. 18 коп.

В отношении встречных исковых требований кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве основания для расторжения Договора N 120/11 ответчик указывает на нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Однако (исходя из положений статьи 523 ГК РФ) существенным нарушением срока поставки может быть признано только неоднократное нарушение такого срока. Между тем, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" доказательств направления уведомления о нарушении срока поставки в течение срока действия Договора N 120/11 не представило. Напротив, из материалов дела видно, что никаких претензий относительно сроков поставки товара покупатель поставщику не предъявлял.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", заявляя требование о расторжении Договора N 120/11 в судебном порядке, доказательства направления соответствующего уведомления ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" не представило. Письмо от 21.02.2012 N 783 не является доказательством уведомления о намерении расторгнуть Договор N 120/11, так как из указанного письма следует, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" лишь предложило ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" заключить соглашение о расторжении Договора N 120/11 и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для одностороннего расторжения Договора N 120/11 по требованию покупателя, а следовательно, и удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы и о том, что суды необоснованно не приняли во внимание судебный акт по делу N А56-36257/2012, которым установлено, что в письме от 21.02.2012 N 783 ответчик выразил готовность к принятию продукции.

Как видно, по настоящему делу спор возник из Договора N 120/11, в то время как в рамках дела N А56-36257/2012 рассматривался Договор N 125/10.

Как следует из материалов настоящего дела, в указанном письме ответчик сообщил поставщику о том, что готов принять продукцию по Договору N 120/11 на сумму 52 308 976 руб. 68 коп. в счет ранее оплаченных авансов по Договорам N 125/10 и 120/11. Таким образом, ответчик выразил согласие на принятие, во-первых, ранее оплаченного товара, а во-вторых, в количестве меньшем, чем это предусматривают заявки покупателя. В отношении остальной части продукции покупатель в письме ничего не указал.

По мнению кассационной инстанции, у судов по настоящему делу не было оснований полагать, что письмо от 21.02.2012 N 783 свидетельствует о готовности покупателя принять продукцию именно в объеме, указанном в заявках покупателя, и готовом к отгрузке согласно письмам поставщика от 27.01.2012 N 9 и от 07.02.2012 N 15.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Кроме того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-36257/2012 в части оценки письма ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 21.02.2012 N 783.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об обоснованности исковых требований ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" правильным и соответствующим нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-36260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова