Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1565/13 по делу N А13-13991/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-4050/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3643/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-13991/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий", место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, ОГРН 1023501244392 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Решением от 26.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, ОГРН 1093528010531 (далее - Завод), и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу на праве собственности, а именно: административным зданием площадью 2364,4 кв.м; арматурным цехом площадью 1594,9 кв.м; формовочным цехом площадью 8725,6 кв.м; основными средствами (станками, оборудованием, машинами, автотранспортом) в количестве 424 шт.; готовой продукцией 53 наименований; материалами 321 наименования; а также запрета руководству Завода осуществлять действия, препятствующие доступу Малярова А.В. и привлеченным им специалистам к указанному имуществу должника в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; суд запретил Заводу и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом Общества, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер; запретил руководству Завода осуществлять действия, препятствующие доступу Малярова А.В. и привлеченным им специалистам к имуществу должника, находящемуся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, в целях исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 23.01.2013 и постановление от 18.02.2013, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В жалобе указано, что Маляров А.В. был уведомлен о наличии у него права посещать территорию Завода с целью проверки сохранности имущества Общества и исполнения возложенных на него обязанностей.

Завод считает, что действия конкурсного управляющего фактически направлены на остановку деятельности Завода, а не на сохранение имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключены договор аренды имущества от 31.12.2009 N 1/10/А сроком до 23.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 6-н) и договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2010 N 2/10/АТ на срок до 31.12.2010.

Конкурсный управляющий направил Заводу уведомления от 19.11.2012, полученные Заводом 23.11.2012, о невозможности дальнейшей пролонгации указанных договоров и необходимости принятия мер по возврату имущества, составляющего конкурсную массу, в срок не позднее 15.01.2013. Повторное уведомление получено Заводом 19.12.2012.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что бывший арендатор не принимает мер по возврату имущества собственнику, препятствует доступу конкурсного управляющего и его представителей на территорию Завода для принятия имущества, инвентаризации и обеспечения дальнейшей сохранности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства либо выявленное в ходе указанной процедуры банкротства.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Кассационная жалоба фактически сводится к тому, что имущественный комплекс Общества, используемый Заводом для осуществления непрерывного производственного цикла, необходим самому Заводу в его коммерческой деятельности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А13-13991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк