Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-563/13 по делу N А05-11095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11095/2012,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, Партизанская ул., д. 17, ОГРН 1052920020977 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, 4, ОГРН 1022900511700 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 01.06.2011 о выплате за май 2011 года из местного бюджета субсидий в целях компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения и тарифом, установленным для населения (далее - Соглашение). Прокурор также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом муниципальному образованию "Плесецкое" 1 142 513 руб. 43 коп. полученной компенсации межтарифной разницы (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: 164260, Архангельская обл., пос. Плесецк, Партизанская ул., д. 17 (далее - Совет депутатов).

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Соглашение является недействительной сделкой, поскольку оно призвано компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, незаконно установленным органом местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 на основании муниципальных контрактов Общество сроком на 5 лет приняло в аренду объекты водоснабжения и водоотведения. Тем самым Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории поселка Плесецк.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Плесецкое" от 25.02.2010 N 155 установлены тарифы для населения на 2010 год на услуги водоснабжения - 25 руб./куб.м, водоотведения - 18,17 руб./куб.м. При этом указано, что экономически обоснованный тариф на указанные услуги составляет соответственно 40,8 руб./куб.м и 50,17 руб./куб.м.

Между Администрацией и Обществом 01.06.2011 заключено Соглашение, предметом которого является порядок расчета и выплаты Администрацией из местного бюджета субсидий на компенсацию разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения и тарифом, установленным для населения, за май 2011 года (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Соглашения межтарифная разница рассчитана исходя из тарифов, установленных и утвержденных решением Совета депутатов от 25.02.2010 N 155.

Полагая, что тарифы для населения, утвержденные Советом депутатов, прекратили свое действие с 13.08.2010, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 237-ФЗ), ввиду чего получение субсидий из местного бюджета стало невозможным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав из необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

При принятии решения от 25.02.2010 N 155 об установлении тарифов для населения Совет депутатов руководствовался частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Жилищным кодексом Российской Федерации, которыми вопросы утверждения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса были отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Решение Совета депутатов от 25.02.2010 N 155 не оспорено и недействительным не признано. Основания для вывода о том, что оно принято незаконно, с превышением полномочий, у судов отсутствовали.

Законом N 237-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации, согласно которым полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса переданы органам регулирования субъектов Российской Федерации. То есть с даты вступления в силу указанного Закона (с 13.08.2010) органы местного самоуправления утратили право на утверждение тарифов на услуги организаций коммунального комплекса. Однако это не означает, что принятые органами местного самоуправления до 13.08.2010 в пределах полномочий нормативные акты прекратили свое действие после указанной даты.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области лишь 05.06.2011 своим постановлением N 43-в/1 установило для населения тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Обществом. Следовательно, до вступления в действие поименованного постановления Администрация и Общество правомерно руководствовались решением Совета депутатов от 25.02.2010 N 155.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, правильно указали, что орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги. Соответственно заключение Соглашения было призвано обеспечить возмещение Администрацией экономически обоснованных затрат Общества по предоставлению населению услуг по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. При этом обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов, поскольку установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А05-11095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина