Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-113/13 по делу N А56-62923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-62923/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РеалМет" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Жилстройинвест", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 137, корп. 1, ОГРН 1027802725092 (далее - Общество, ЗАО "Жилстройинвест").

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Жилстройинвест" утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Решением от 01.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Паневская Наталия Александровна 08.02.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 985 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования Паневской Н.А. в сумме 2 985 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Жилстройинвест" Витрик А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора Паневской Н.А.

Податель жалобы указывает на то, что суды не применили срок исковой давности, о пропуске которого заявило ЗАО "Жилстройинвест".

Общество ссылается на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 11.01.2009: с учетом условий пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора о долевом участии от 12.04.2006 N 115 в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: Петроградский административный р-н., ул. Профессора Попова, д. 1 (далее - Договор) и сдачи объекта строительства в эксплуатацию в ноябре 2008 года.

По мнению подателя жалобы, пропущенным срок исковой давности следует считать и с момента расторжения договора долевого участия в строительстве, о чем кредитору Паневской Н.А. 14.11.2007 было направлено уведомление. Податель жалобы считает, что срок истек 21.02.2011, тогда как требование заявлено 08.02.2012.

ЗАО "Жилстройинвест" считает неверными выводы судов о недоказанности Обществом факта направления и получения Паневской Н.А. уведомления о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Жилстройинвест" и Паневская Н.А. заключили Договор, согласно положениям которого кредитор принял на себя обязательство по передаче ЗАО "Жилстройинвест" денежных средств в размере 5 751 071 руб. 00 коп. с целью строительства и получения в собственность одной трехкомнатной квартиры под условным номером 37, на втором этаже, в подъезде N 4, общей проектной площадью 107,4 кв.м, ориентация по строевым осям: К-А2, 18-26, а ЗАО "Жилстройинвест", используя указанные денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязалось осуществить строительство и передать Паневской Н.А. в собственность названную трехкомнатную квартиру в сроки и на условиях, установленные Договором.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 12.04.2006 N 69, от 17.04.2006 N 76, от 26.04.2006 N 87 и от 28.04.2006 N 90, Паневская Н.А. исполнила свои обязательства по Договору частично, уплатив Обществу 2 985 000 руб. 00 коп. Факт получения должником от кредитора названных денежных средств в счет Договора, им не оспаривается.

Кредитор Паневская Н.А., ссылаясь на то, что ЗАО "Жилстройинвест" не передало ей в собственность предмет инвестирования по Договору и не вернуло полученные от нее денежные средства в размере 2 985 000 руб. 00 коп., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 985 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал заявление Паневской Н.А. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением от 01.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Паневская Н.А. 08.02.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника собственных требований в размере 2 985 000 руб. 00 коп.

Требования кредитора Паневской Н.А. основаны на Договоре.

Факт передачи кредитором денежных средств в размере 2 985 000 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае просрочки внесения дольщиком очередного платежа более чем на 30 календарных дней, либо внесения очередного платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено настоящим Договором. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления дольщика о расторжении договора. При этом застройщик в течение 3-х месяцев с даты расторжения Договора возвращает дольщику все внесенные им денежные средства за вычетом неустойки в размере 15% от стоимости квартиры.

Однако, стороны Договора его не расторгли. ЗАО "Жилстройинвест" полученные Паневской Н.А. денежные средства ей не вернуло.

Общество в отзыве на заявление Паневской Н.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно подпунктам 6.3.1 и 6.3.2. Договора, сторона, по инициативе которой расторгается Договор, представляет другой стороне по договору письменное заявление о расторжении Договора. После получения другой стороной заявления о расторжении договора обе стороны по Договору подписывают соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит статье 153 и пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Почтовая квитанция как доказательство направления уведомления от Общества о расторжении Договора от 14.11.2007 без описи вложения в письмо, имеющее отметку почтового органа об отправке корреспонденции, правомерно не признана судами в качестве доказательства получения Паневской Н.А. заявления о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор не является расторгнутым сторонами и течение срока исковой давности не началось с указанного Обществом момента.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств пропуска кредитором срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-62923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец