Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1155/13 по делу N А66-7074/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. его представителя Стекловой А.С. (доверенность от 04.05.2012),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7074/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРНИП 304690111100050, далее - ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304690104300162, далее - ИП Можжухин С.В.) с требованием обязать ответчика исполнить соглашение от 01.07.2009 в части обмена нежилыми помещениями, а именно: передать по акту приема-передачи в собственность ИП Петушкова Л.А. часть нежилого помещения (1/2 доли в праве собственности) с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Петушков Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Можжухина С.В. просил жалобу отклонить.

ИП Петушков Л.А. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Петушков Л.А. и ИП Можжухин С.В. 01.07.2009 подписали соглашение о разделе совместного бизнеса.

В соответствии с договором от 01.07.2009 его предметом является раздел совместного бизнеса, имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, а также раздел обязательств, принятых сторонами по ранее заключенным сделкам.

В договоре стороны предусмотрели следующие условия раздела имеющегося имущества и обязательств.

После погашения кредитов в кредитных организациях на общую 4 136 000 руб. по основному долгу со всеми процентами и пенями доли в помещениях, находящиеся в собственности ИП Петушкова Л.А. и ИП Можжухина С.В., должны быть обменены в равных долях, то есть 1/2 доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, передается в собственность Петушкова Л.А. и 1/2 доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, передается в собственность Можжухину С.В.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения соглашения от 01.07.2009 в части передачи истцу 1/2 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, ИП Петушков Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в качестве основания перехода права собственности на спорное нежилое помещение истец указывает на соглашение о разделе бизнеса от 01.07.2009, от исполнения которого в части обмена нежилыми помещениями уклоняется ответчик, а свои исковые требования обосновывает статьей 567 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента достижения сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, а момент вступления договора мены в силу не связывается с фактической передачей сторонами обмениваемых товаров.

Фактический обмен товарами представляет собой исполнение заключенного в установленном порядке договора мены.

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, момент перехода права собственности на обмениваемые товары связан с моментом исполнения обязательств по передаче товаров обеими сторонами, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае условие об обмене недвижимостью в соглашении от 01.07.2009 не является его единственным условием, так как стороны в указанном соглашении изложили условия о погашении долга перед кредитными организациями и поставщиками, условия о получении прибыли и арендных платежей.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что условие об обмене недвижимостью, в сопоставлении с другими условиями соглашения о разделе бизнеса, не может рассматриваться как самостоятельный предмет соглашения, поскольку данное условие связано с взаимным исполнением сторонами договоренности о дальнейшем ведении бизнеса.

Наличие соглашения о разделе бизнеса от 01.07.2009 при всех определенных в нем условиях может расцениваться только как договор о намерениях, но не согласие на совершение конкретной сделки по обмену недвижимостью.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать соглашение от 01.07.2009 как договор мены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-7074/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова