Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1379/12 по делу N А56-16006/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1379/12 по делу N А56-16006/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-23041/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13591/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. (доверенность от 04.03.2013), от ОАО "Банк СГБ" Мосовой Ю.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16006/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Сальников Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714 (далее - ООО "Ромакс"), с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым Константином Эдуардовичем за счет ООО "Ромакс" денежных средств в сумме 33 350 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160 (далее - Банк), и применении двусторонней реституции в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Ромакс" 33 500 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Ромакс" в той же сумме перед Банком.

Козлов К.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сальников А.Н. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными он узнал 09.12.2011 в судебном заседании по делу N А26-5394/2011; руководитель должника не передал конкурсному управляющему всех документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ромакс"; в выписке по расчетному счету от 16.03.2011 отсутствуют сведения о погашении Козловым К.Э. задолженности перед Банком; конкурсный управляющий принял все возможные меры для получения сведений о платежах, произведенных должником; действия Банка по принятию денежных средств от К.Э. Козлова минуя расчетный счет ООО "Ромакс" являются неправомерными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просила оставить определение от 17.09.2012 и постановление от 20.12.2012 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка уведомила суд об изменении наименования последнего на открытое акционерное общество "Банк СГБ" (ОАО "Банк СГБ"), что подтверждается выпиской из протокола от 27.08.2012, уставом общества и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Ромакс" заключили кредитный договор от 10.04.2008 N 17/011-08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. в период с 20.03.2009 по 15.09.2009, до 43 750 000 в период с 16.09.2009 по 15.10.2009, до 37 500 000 в период с 16.10.2009 по 15.11.2009, до 31 250 000 руб. в период с 16.11.2009 по 15.12.2009, до 25 000 000 руб. в период с 16.12.2009 по 15.01.2010, до 18 750 000 руб. руб. в период с 16.01.2010 по 15.02.2010, до 12 500 000 руб. в период с 16.02.2010 по 15.03.2010, до 6 250 000 руб. в период с 16.03.2010 по 15.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 2).

Исполнение ООО "Ромакс" своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Козлова К.Э. по договору от 20.03.2009 N 17/011-08/0003.

По договору от 15.01.2009 N 01/2009 уступки права требования ООО "Ромакс" уступило Козлову К.Э. права требования к закрытому акционерному обществу "Дорстройматериалы" на общую сумму 72 766 557 руб. 91 коп. В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны определили, что цена уступленных прав требования составила 33 350 000 руб.

Письмом от 16.01.2009 ООО "Ромакс" предложило Козлову К.Э. перечислить денежные средства, подлежащие уплате по договору от 15.01.2009 N 01/2009, на расчетный счет Банка.

Перечисление Козловым К.Э. указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. и от 06.07.2010 N 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп.

Решением от 16.02.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Сальникова А.Н.

Ссылаясь на то, что погашение Козловым К.Э. задолженности ООО "Ромакс" перед Банком представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в суд заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк заявил о применении срока исковой давности в отзыве на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сальникова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что он пропустил срок исковой давности. Согласно выводу судов Сальников А.Н. должен был узнать о факте погашения Козловым К.Э. задолженности ООО "Ромакс" по кредитному договору от 10.04.2008 N 17/011-08 из выписки по банковскому счету должника в Банке от 16.03.2011.

Между тем в указанной выписке отсутствуют какие-либо сведения о совершении платежей по кредитному договору от 10.04.2008 N 17/011-08, в связи с чем вывод судов о пропуске срока давности, сделанный на основании данной выписки является неправомерным.

Поскольку суды неправильно установили начало течения срока исковой давности и на этом основании отказали в иске, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности нарушенного права и, исходя из установленного, решить вопрос о том, имеются ли у спорной сделки предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве признаки, влекущие признание ее недействительной в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-16006/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова