Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-12735/2009 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7363/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-2612/12

Резолютивная часть постановление объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановление изготовлен 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Кожевниковой А.М. (доверенность от 01.06.2011), от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" Михайлова Е.Н. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-5186/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 160024, г. Вологда, Дальняя ул., д. 22, оф. 27, ОГРН 1063525106479 (далее - ООО "Технострой"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - ООО "ЛесПромТорг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк), со счета ООО "ЛесПромТорг" по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 36/50, ОГРН 1037739345665 (далее - ООО "ПЛК "ЛиКо"), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ПЛК "ЛиКо" в пользу Общества 22 427 690 руб. 73 коп., а Общество обязать восстановить кредиторскую задолженность ООО "ПЛК "ЛиКо" в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявления, основанном на положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технострой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по настоящему делу определение и постановление, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Податель жалобы указывает, что ООО "ПЛК "ЛиКо" в материалы дела представило копии бухгалтерских балансов должника, содержащие противоречивые данные, которые предоставлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России, Инспекция) без предоставления их подлинников. ООО "Технострой" считает, что безакцептное списание денежных средств Банком со счета Общества в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. по инкассовому поручению от 28.05.2008 N 1 в пользу ООО "ПЛК "ЛиКо" привело к досрочному прекращению обязательств по договору лизинга от 29.08.2006 N 48-1/ЛЗ. Податель жалобы также полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ПЛК "ЛиКо" располагало сведениями о наличии у должника иной задолженности. Кроме того, ООО "Технострой" считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами оспариваемой сделки платеж в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. определен в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

Явка представителя подателя жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечена. Против рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя присутствующие в судебном заседании лица не возражали.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя подателя жалобы не препятствует ее разрешению по существу.

В судебном заседании представители ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПЛК "ЛиКо" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной. В отзыве на жалобу ООО "ПЛК "ЛиКо" указало на то, что в результате оспариваемого расчета (платежа) должник получил в собственность предмет лизинга, за счет продажи которого в ходе конкурсного производства кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

Представитель ФНС России солидарен с доводами в кассационной жалобе, о чем подробно изложено в отзыве Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.08.2006 между ООО "ПЛК "ЛиКо" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" - правопредшественником ООО "ЛесПромТорг" (далее - Завод) (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования N 48-1/ЛЗ. По условиям данного договора ООО "ПЛК "ЛиКо" приобретает для последующей передачи Заводу в лизинг лесопильную линию в комплектации согласно приложению 1. По акту от 04.09.2006 указанное оборудование передано лизингополучателю.

Общая сумма платежей согласно пункту 4.1 договора лизинга включает сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая уплачивается в виде равномерных авансов одновременно с лизинговыми платежами и составляет 63 572 731 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 697 535 руб. 35 коп. График лизинговых платежей приведен в приложении 2 к договору, согласно которому обязательства лизингополучателя разделены на четырнадцать платежей, включая авансовый (с датой последнего платежа 15.08.2009).

Сторонами договора 29.03.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого пункт 4.1 договора лизинга изложен в новой редакции - общая сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость оборудования увеличены до 63 684 614 руб. 72 коп. (в том числе НДС в сумме 9 714 602 руб. 25 коп.).

В связи с неоднократной просрочкой внесения лизинговых платежей ООО "ПЛК "ЛиКо" уведомлением от 12.05.2008 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.08.2006 N 48-1/ЛЗ, а также потребовало от лизингополучателя выкупить предмет лизинга по стоимости (определенной в соответствии с пунктом 6.5.3 договора), составляющей 22 427 690 руб. 73 коп.

В претензии N ЛК-194/08-2 от этой же даты ООО "ПЛК "ЛиКо" указало, что лизингополучателем в период с 15.01.2007 по 15.04.2008 допускались просрочки внесения лизинговых платежей, за что начислена договорная неустойка.

Поскольку ООО "ПЛК "ЛиКо" получило на свой счет в порядке безакцептного списания по инкассовому поручению ОАО "НОМОС-БАНК" от 27.05.2008 N 1 со счета Завода 22 427 690 руб. 73 коп., сторонами договора подписан акт от 28.05.2008 передачи предмета лизинга в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 принято к производству заявление ООО "ЛесПромТорг" о признании Общества несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - наблюдение. Определением того же суда от 01.10.2008 временным управляющим должника утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 требование ООО "Технострой" в сумме 3 755 881 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением того же суда от 19.01.2009 ООО "ЛесПромТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий А.А. Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества назначен Рахманин Анатолий Алексеевич.

ООО "Технострой" посчитало, что сделка по досрочному погашению ООО "ЛесПромТорг" задолженности в размере 22 427 690 руб. 73 коп. является недействительной, поскольку совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ООО "Технострой" представило копии договора лизинга, графика платежей по указанному договору и платежных поручений от 27.05.2008 N 491 и 494.

Определением суда от 27.04.2011 заявление ООО "Технострой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 названное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции посчитал, что должник, обладая по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2008 активами в сумме 94 000 000 руб. и имея прибыль от деятельности в размере 2 200 000 руб., совершил спорный платеж по сделке и получил равноценное встречное предоставление. На основании этого суд сделал вывод о том, что данные бухгалтерского баланса однозначно не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, а при наличии встречного равноценного исполнения стороной по сделке, предпочтительное удовлетворение требования этой стороны (кредитора) отсутствует и отказал в удовлетворении заявления, взыскав с заявителя в пользу федерального бюджета 139 138 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "ПЛК "ЛиКо" располагало сведениями о неплатежеспособности должника, а оспариваемый платеж действительно являлся выкупным по договору лизинга, о чем воля сторон подтверждена актом передачи предмета лизинга должнику.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии Закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена должником 27.05.2008, то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы материального права, предусмотренные статьей 103 Закона N 127-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Как разъяснено в пунктах 5 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения такой сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то по смыслу пункта 3 указанной статьи сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из графика внесения лизинговых платежей (том 17, лист 94), на момент предъявления лизингодателем требования о расторжении договора лизинга в связи с допущенным нарушением срока платежа, на 15.04.2008 должнику следовало уплатить 46 099 458 руб. 68 коп., при этом с 15.07.2008 по 15.08.2009 следовало уплатить с учетом 1000 руб. выкупной стоимости 17 586 156 руб. 05 коп.

Однако ООО "ПЛК "ЛиКо" потребовало с должника помимо выкупной стоимости еще и сумму просроченных лизинговых платежей в размере 4 841 534 руб. 68 коп. (22 427 690 руб. 73 коп. - 17 586 156 руб. 05 коп.), которая включает в себя платеж по сроку на 15.04.2008 и частично по сроку на 15.01.2008.

Таким образом, имела место просрочка в лизинговых платежах со стороны должника, о чем не мог не знать лизингодатель (кредитор, получатель средств).

Поэтому вывод судов об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об имеющейся просрочке платежей, ошибочен и требует дополнительной проверки и оценки.

Признавая тот факт, что спорный платеж (состоящий в том числе из обозначенных просроченных платежей, а также из платежа, приходящегося по графику на 15.07.2008) совершен за три месяца до принятия заявления должника о его банкротстве, судам следовало проверить обоснованность требования ООО "Технострой" в этой части. Кроме того, необходимо было дать оценку и квалификацию другим суммам, входящим в спорный платеж, на случай проверки правовых последствий недействительной сделки, включая положение предмета лизинга, оставшегося у должника.

Нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах дела и вывод судов о том, что должником не допущено предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорная сумма списана со счета ООО "ЛесПромТорг" на основании инкассового поручения ОАО "НОМОС-БАНК" от 27.05.2007 из средств должника, которые по платежным поручениям от 27.05.2008 N 491 в сумме 25 958 180 руб. и от 27.05.2008 N 494 были предназначены Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2006 N 703-6/К на основании требования ОАО "НОМОС-БАНК" о досрочном погашении кредита в связи с нарушением должником исполнения кредитных обязательств. Данные обстоятельства отмечены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А-40-33524/08-30-203 (том 17, листы 32 - 34).

Из вышеприведенных обстоятельств можно предположить, что на момент совершения спорного платежа у ООО "ЛесПромТорг" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в лице ООО "Технострой", ООО "ПЛК "ЛиКо" и ОАО "НОМОС-БАНК" возникшие в период 2006 - 2008 годов.

Данные обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались; правовая оценка также не дана.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о равноценности спорной сделки и об отсутствии в связи с этим убытков для должника и кредиторов при наличии упомянутых обстоятельств не может иметь правового значения, если иное не будет доказано сторонами спора и установлено судом.

Все перечисленные выше обстоятельства требуют проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ (с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 32.)

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить на основе собранных по делу доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Технострой"; дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять на этой основе законное и обоснованное решение.

Кроме того, при взыскании государственной пошлины следует учесть, что обособленный спор рассматривается в деле о банкротстве и к нему применимы разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В абзаце четвертом пункта 19 указанного постановления сказано, что судам необходимо учитывать, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А13-5186/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк