Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1294/13 по делу N А56-12593/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скайбит" Федюшева А.А. (доверенность от 25.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Кучумовой Н.А. (доверенность от 05.02.2013 N 02-04/0102989) и Афанасьевой С.В. (доверенность от 29.12.2012 N 02-20/36270),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-12593/2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайбит", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 54, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1077847263295 (далее - Общество, ООО "Скайбит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 65, ОГРН 1047827000099 (далее - Инспекция), от 13.10.2011 N 14488 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.10.2011 N 45 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда отменено, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция установила только формальное соблюдение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету (возмещению из бюджета) спорной суммы НДС, не исследовав и не оценив в совокупности и во взаимосвязи все доводы и доказательства, выявленные налоговым органом в рамках налоговой проверки и свидетельствующие о направленности деятельности Общества на искусственное создание условий для возмещения налога и получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скайбит", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общество возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Скайбит" 10.05.2011 по почтовой связи направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года, предъявив к возмещению из бюджета 37 483 876 руб. налога.

В результате проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствует право на предъявление к вычету 38 516 913 руб. НДС по счету-фактуре от 25.02.2011 N 1, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

Из документов налогоплательщика следовало, что заявитель по договору купли-продажи от 15.12.2010 N 1-А в феврале 2011 года приобрел у ООО "Айсберг" плитку резиновую цветную для пола в количестве 45 883,62 кв.м. общей стоимостью 252 499 763 руб. 27 коп. Частично приобретенный товар (в количестве 1212,36 кв.м) в марте 2011 года Общество реализовало по договору купли-продажи от 29.06.2010 N 23С обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс").

Инспекцией установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Айсберг" является Михайлов Петр Тимофеевич. В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса Михайлов П.Т. сообщил, что в 2010 году он зарегистрировал ООО "Айсберг" в качестве юридического лица за денежное вознаграждение; в дальнейшем к деятельности этой организации никакого отношения не имел; спорные документы (договор, счет-фактуру и товарную накладную) от имени ООО "Айсберг" не подписывал. В отношении ООО "Галс" Инспекцией выяснено, что его директором и учредителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится Германович Сергей Александрович, который также в ходе допроса заявил о регистрации ООО "Галс" в качестве юридического лица за денежное вознаграждение и отрицал факт ведения от этой организации финансово-хозяйственной деятельности. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Айсберг" и ООО "Галс" выявлено, что в период с 30.04.2010 по 06.06.2011 и за период с 25.01.2010 по 06.06.2011 приходно-расходные операции по счетам не производилось, денежные средства от юридических лиц, в том числе заявителя, не поступали. Основываясь на показаниях Михайлова П.Т., налоговый орган признал счет-фактуру от 25.02.2011 N 1 оформленной с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку она содержит подпись неустановленного лица.

По данным счетов-фактур Инспекция установила, что товар (плитка резиновая цветная для пола), закупленная ООО "Скайбит" на территории Российской Федерации у ООО "Айсберг", ввезена на таможенную территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - ООО "Интербалт") по грузовой таможенной декларации N 10216080/160505/0036636. Согласно представленной Балтийской таможней декларации страной происхождения товара является Федеративная Республика Германия. Ввезено по ГТД 38 388 штук плитки в количестве 14 284 кв.м. Однако согласно документам Общества им приобретено 45 883,62 кв.м. плитки, то есть в 4 раза больше того, что было ввезено на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел осмотр склада, арендованного Обществом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Кооперативная улица, дом 1. В ходе осмотра установлено, что на складе площадью 200 кв.м хранится резиновая плитка для пола, складированная на установленных друг на друга паллетах различного размера. Первый ряд паллет обмотан полиэтиленовой пленкой, под которой просматривается надпись: "ООО МК "Nafta", Airport Highway 1, Makhachakala City, Dagesstan". Второй ряд паллет уложен бессистемно, то есть навалом. Все паллеты, находящиеся во втором ряду имеют признаки горения, обуглены, не имеют товарного вида. Количество паллет оценочно 160-220 штук, так как точно пересчитать их невозможно по причине "наваленности" и их различного размера. Генеральный директор открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (арендодателя; далее - ОАО "Сельхозтехника") Смольский А.А., опрошенный налоговым органом, сообщил, что в конце февраля на склад несколькими партиями тентовыми фурами завозился товар (по номенклатуре резиновая напольная плитка), и до 20.06.2011 этот товар со склада не вывозился.

По условиям договора купли-продажи от 15.12.2010 N 1-А поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (Общества), однако заявитель не представил к проверке договоры с юридическими лицами на оказанные ему услуги по перевозке/экспедированию, а также товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара на склад. Доказательства оплаты товара поставщику (ООО "Айсберг") также отсутствуют.

Все приведенные обстоятельства, как считает Инспекция, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об осуществлении спорных сделок купли-продажи с единственной целью - изъятие денежных средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 03.08.2011 N 8864 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 13.10.2011 N 14488 и 45.

Решением от 13.10.2011 N 14488 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом Инспекция уменьшила реализацию, необоснованно отраженную в налоговой декларации, в сумме 5 739 094 руб. и исчисленный с реализации НДС в сумме 1 033 037 руб., а также отнесенный к вычетам НДС в сумме 38 516 913 руб. и заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 37 483 876 руб.

Решением налогового орган от 13.10.2011 N 45 ООО "Скайбит" отказано в возмещении из бюджета 37 483 876 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30.12.2011 N 16-13/46672 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Инспекции от 13.10.2011 N 14488.

ООО "Скайбит" оспорило решения налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и его контрагентами.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование заявителя. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и неправомерности выводов налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Иначе говоря, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (плитки резиновой цветной для пола) у ООО "Айсберг" и его дальнейшей реализации в I квартале 2011 года ООО "Галс", Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО "Скайбит" в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, что и явилось основанием для принятия оспариваемых заявителем решений. При этом налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле Инспекция привела доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО "Айсберг" (как подписанных от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как указанной сделки, так и сделки по дальнейшей реализации спорного товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства подтверждают наличие неустранимых противоречий в документах, представленных Обществом в подтверждение факта приобретения товара и его дальнейшей реализации.

Судом установлено, что в I квартале 2011 года Общество на основании заключенного с ООО "Айсберг" договора купли-продажи от 15.12.2010 N 1-А (том дела 1, листы 94 - 97) по товарной накладной от 25.02.2011 N 1 приобрело плитку резиновую цветную для пола в количестве 45 883,620 кв.м (том дела 1, лист 100). Стоимость этого товара составила 252 499 763 руб. 27 коп., в том числе 38 516 913 руб. 04 коп. НДС. Согласно условиям договора оплата товара производится с отсрочкой сроком на 180 рабочих дней с момента его передачи. Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя - Общества.

В счете-фактуре от 25.02.2011 N 1, выставленном ООО "Айсберг", содержатся данные о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации, по которой товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерацию.

Согласно информации, полученной от Балтийской таможни, по указанной в счете-фактуре грузовой декларации товар ввезен ООО "Интербалт". При этом ввезено 38 388 штук плитки в количестве 14 284 кв.м., что в 4 раза меньше, чем указано в имеющихся у Общества документах о приобретении им этого товара.

По документам ООО "Скайбит" в марте 2011 года по товарной накладной от 02.03.2011 N 4 (том дела 1, лист 106) плитка в количестве 1212,360 кв.м реализована ООО "Галс" по договору купли-продажи от 29.06.2010 N 23С (том дела 1, листы 101-103).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 N 04 (том дела 2, листы 1 - 4) по товарной накладной от 01.06.2011 N 10 (том дела 2, лист 6) плитка в количестве 421 кв.м продана обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь").

Как в договоре от 29.06.2010 N 23С, так и в договоре от 25.04.2011 N 04 установлено, что расчеты за поставленную партию товара производятся в течение 180 рабочих дней с момента передачи товара; поставка осуществляется силами и за счет покупателя; товар передается в месте его нахождения.

Для временного хранения приобретенного товара Обществом использовалось складское помещение по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Кооперативная улица, дом 1, которое передано ему во временное пользование ОАО "Сельхозтехника" по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 369 (том дела 1, листы 107-109).

Документы, подтверждающие факт доставки заявителем товара на указанный склад и вывоз его с этого склада ООО "Галс" и ООО "Цезарь", Общество к проверке и в материалы дела не представило. В товарных накладных, по которым товар передавался покупателям, нет указания на место его нахождения.

Согласно показаниям директора ОАО "Сельхозтехника" (том дела 3, листы 23 - 24) товар на склад завезли в конце февраля 2011 года, было примерно пара тентовых фур, товар был на поддонах и представлял резиновую плитку, но до 20.06.2011 товар не вывозился. После первого завоза Общество еще несколько раз привозило товар.

Толмац Александр Петрович, работающий в ООО "Скайбит" с апреля 2011 года в должности менеджера и занимающийся продажами, заявил (том дела 3, листы 25 - 29) об отсутствии у него информации, кто и как производил покупку и доставку товара на склад.

В ходе проведенного Инспекцией при участии Толмаца А.П. в конце июня 2011 года осмотра складского помещения (том дела 1, листы 71 - 74) установлено, что на складе площадью 200 кв.м хранится резиновая плитка для пола, складированная на паллетах различного размера, установленных друг на друга. Первый ряд паллет обмотан полиэтиленовой пленкой, под которой просматривается надпись: "ООО МК "Nafta", Airport Highway 1, Makhachakala City, Dagesstan, 16 декабря 2004". Второй ряд паллет уложен бессистемно, то есть навалом. Все паллеты, находящиеся во втором ряду имеют признаки горения, обуглены, не имеют товарного вида.

Документы, подтверждающие наличие у Общества каких-либо расходов, связанных с приобретением плитки в количестве 45 883,620 кв.м, в материалы дела им не представлены (приобретенный товар не оплачен ввиду наличия с поставщиком соглашения об отсрочки на 180 рабочих дней), равно как и доказательства оплаты спорного товара после истечения указанного срока или в период разрешения спора в судебном порядке. Сведений о наличии у заявителя расходов, связанных с доставкой товара на склад, также в материалах дела нет, как нет их и по предпринимательской деятельности. Выручка от частичной реализации плитки в количестве 1633,360 кв.м. (1212,360 кв.м + 421 кв.м) у заявителя отсутствует (товар покупателями не оплачен в связи с наличием в договорах условия об отсрочке на 180 рабочих дней). Нет в деле и никаких доказательств о предъявлении Обществом требований к покупателям об уплате за поставленный товар. И вообще, как справедливо установил суд первой инстанции, со стороны заявителя отсутствуют какие-либо действия, которые в рамках обычного делового оборота предпринимаются стороной в целях обеспечения добросовестного исполнения договоров как по оплате своей задолженности контрагенту за приобретенный товар, так и по истребованию задолженности от покупателей товара. В рамках проверки Инспекция установила отсутствие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Айсберг" и ООО "Галс"; неисполнение ими требования о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; регистрацию этих обществ лицами, значащимися их руководителем и учредителем, за денежное вознаграждение, а также отрицание ими факта подписания с Обществом договоров и иных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения Обществом налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям. При этом суд исходил из того, что оформление операций с названными контрагентами в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Суд пришел к выводу о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов. При этом, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств и с учетом положений статьи 71 АПК РФ исследовал каждое доказательство наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Общества, исходил из собственной оценки доказательств, сделав вывод о достоверности представленных налогоплательщиком документов. Суд в обоснование своего вывода о реальности спорных хозяйственных операции сослался на то, содержание протокола осмотра арендованного заявителем склада подтверждает наличие товара (плитки резиновой для пола); полную идентификацию товара возможно осуществить только при проведении инвентаризации, чего Инспекция не сделала, а потому ее вывод по результатам осмотра о соответствии (несоответствии), наличии (отсутствии) товара некорректен; директор арендодателя (ОАО "Сельхозтехника") подтвердил, что "товар был завезен в феврале 2011 года"; согласно показаниям директора Общества доставка товара осуществлена фурами без заключения с перевозчиками договоров и составления товарно-транспортных накладных; Михайлов П.Т. и Германович С.А. как связанные с деятельностью ООО "Айсберг" и ООО "Галс" являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности; отсутствие со стороны ООО "Скайбит" и ООО "Галс" оплаты за приобретенный товар не свидетельствует о нереальности сделок; опрошенный налоговым органом в ходе проверки Толмац А.П. подтвердил факт приобретения Обществом товара и его нахождения на арендуемом у ОАО "Сельхозтехника" складе.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда том, что реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами, а обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов.

Из содержания обжалуемого Инспекцией судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Наличие у налогоплательщика документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Общества и при решении вопроса о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС учел как документы заявителя, так и результаты проведенных Инспекцией проверок на предмет достоверности и непротиворечивости документов Общества, а также организаций - контрагентов ООО "Скайбит". Такие обстоятельства, как отрицание подписания счета-фактуры руководителем контрагента заявителя и отсутствие доказательств оплаты товара сами по себе (каждое в отдельности) действительно не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Однако указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с другими обстоятельствами, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Айсберг". В данном случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота, не соответствующего действительности. Поэтому суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара как Обществом, так и его покупателями, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передвижения товара от продавца на склад и со склада покупателям, а также отсутствие у заявителя расходов по его приобретению и доставке, как и иных связанных с предпринимательской деятельностью расходов.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что согласно показаниям директора ООО "Скайбит" доставка товара производилась фурами без заключения с перевозчиками договоров и составления товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о факте реальности исполнения сделки по приобретению товара у ООО "Айсберг".

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, которые подтверждают факт передвижения товара, являются товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, составленные при участии перевозчика и грузоотправителя. Как указал суд первой инстанции, таких документов в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта Общество не представило в материалы дела. Нет доказательств их представления и в процессе апелляционного разрешения спора, а потому указанный выше вывод апелляционного суда следует признать необоснованным.

Из содержания показаний руководителя ОАО "Сельхозтехника" и протокола осмотра также не следует, что на спорном складе хранится (или хранился) товар, купленный Обществом именно у ООО "Айсберг". В данном случае также отсутствуют допустимые и относимые доказательства (документы складского учета), а потому вывод апелляционного суда о наличии у налогового органа обязанности провести инвентаризацию склада неоснователен. Более того, директор арендодателя в своих показаниях прямо указал на то, что до 20.06.2011 товар со склада не вывозился, в то время как по документам Общества им 02.03.2011 и 01.06.2011 реализован спорный товар ООО "Галс" и ООО "Цезарь". Однако данные показания этого лица апелляционный суд вообще не принимает в расчет и не дает им никакой оценки, в том числе и с целью предложения заявителю устранить такое противоречие.

Не устранено заявителем и выявленное в рамках проверки противоречие в его документах и в представленных таможенным органом сведениях, связанное с объемом приобретенного им у поставщика спорного товара, на которое апелляционный суд вообще не обратил внимание.

Более того, признание судом апелляционной инстанции установленным того обстоятельства, что Толмац А.П. в ходе опроса подтвердил как факт приобретения Обществом товара, так и факта его нахождения на арендуемом у ОАО "Сельхозтехника" складе, вообще противоречит протоколу допроса. В своих показаниях Толмац А.П. как раз и показал, что он не знает, где закупалась плитка и как она завозилась на склад. Следует также отметить, что Толмац А.П. принят на работу в Общество в апреле 2011 года, в то время как по документам Общества плитка приобретена у ООО "Айсберг" 25.02.2011, а следовательно, об обстоятельствах спорного факта это лицо не могло знать, как он это и утверждает в своих показаниях.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Инспекцией того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был в силу каких-либо причин знать о наличии противоречивых (недостоверных) сведений в оформленных поставщиком товара документах, кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела. ООО "Скайбит" в ходе рассмотрения дела в судах не представило доказательств того, что, заключая договор с контрагентом, удостоверилось в его правоспособности и обеспечило надлежащее подтверждение сведений, содержащихся в документах, на основании которых оно претендует на предъявление сумм НДС к налоговому вычету. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов, что в спорном случае заявителем не было совершено.

Все сказанное выше свидетельствуют о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, и несоответствии первичных документов, в том числе счетов-фактур, требованиям законодательства, а следовательно, его вывод о законности оспариваемых решений налогового органа является обоснованным.

Кроме того, частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции не привел.

Между тем, исходя из принципа правовой определенности, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку позиция суда первой инстанции по настоящему делу основана на оценке в совокупности и взаимосвязи тех доказательств, которые оценивались и апелляционным судом, и на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных именно этими доказательствами, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 1 Постановления N 53, и не противоречит положениям статей 169 - 172 НК РФ, следует признать, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Общества.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 приостановлено исполнение обжалуемого постановления суда по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А56-12593/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина