Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-791/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Габоян Е.П. (дов. от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (дов. от 17.07.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-24567/2012 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, ОГРН 1037835072681 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, сведения о чем опубликованы 09.06.2012.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Райффайзенбанк), 04.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (как поручителя за заемщика) требования в размере 908.698.788 руб. 90 коп., из которого определением от 06.09.2012 в отдельное производство выделено требование в размере 313.145.165 руб. 47 коп.

Определением от 09.10.2012 к участию в рассмотрении требования Райффайзенбанка привлечено закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит Д, ОГРН 1027801530250 (заемщик по соглашению, заключенному с Райффайзенбанком 01.12.2010).

Определением от 29.10.2012 суд принял уточнение Райффайзенбанком размера требования, признал заявленным требование в размере 316.045.651 руб. 07 коп., в том числе 308.486.000 руб. - основной долг, 7.237.958 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.02.2012 по 10.04.2012 и 321.692 руб. 93 коп. - неустойка за период с 01.03.2012 по 24.05.2012.

Определением от 09.11.2012 к участию в рассмотрении требования привлечены Афанасьев Андрей Станиславович (Санкт-Петербург), Захарова Юлия Владимировна (Санкт-Петербург) и Кехман Владимир Абрамович (Санкт-Петербург).

Определением от 13.12.2012, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2012, требование Райффайзенбанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 316.045.651 руб. 07 коп., в том числе 308.486.000 руб. - основной долг, 7.237.958 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом и 321.692 руб. 93 коп. - неустойка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба Общества, поданная 22.01.2013 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012, возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной Обществом на определение от 13.12.2012.

Податель жалобы полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В качестве таких причин Общество ссылается на позднее, после истечения срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции, размещение в сети Интернет полного текста этого определения, - 29.12.2012 в 20 час. 59 мин., и на большую нагрузку у представителей Общества, обусловленную необходимостью обжалования в апелляционном порядке еще трех судебных актов суда первой инстанции, принятых по требованиям кредиторов, и подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению других требований кредиторов должника.

Как указано в кассационной жалобе, "по мнению должника, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 подлежит исчислению с момента его публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть с 29.12.2012".

В судебном заседании представитель заемщика поддержал жалобу Общества, представитель Райффайзенбанка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, представитель Общества и временный управляющий должника участвовали в судебном заседании, в котором принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012, в частности, присутствовали 23.11.2012 при оглашении резолютивной части этого определения.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению, но могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок (не считая нерабочих дней), который истек 27.12.2012.

Несвоевременное направление судом копии судебного акта лицу, участвующему в деле, если это обстоятельство препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок, может служить основанием для признания уважительной такой причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и для восстановления пропущенного срока, но не позволяет исчислять срок подачи жалобы, как ошибочно полагает ее податель, с момента размещения судебного акта в сети Интернет.

Для вывода об уважительности причины пропуска срока вследствие указанного обстоятельства следует установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Как видно из содержания определения от 26.02.2013, апелляционный суд исследовал все обстоятельства, сопутствовавшие подаче Обществом апелляционной жалобы на определение от 13.12.2012, подробно проанализировал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, которые служили бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом размещения определения от 13.12.2012 в сети Интернет 29.12.2012 апелляционный суд признал уважительным непринятие Обществом до 17.01.2013 мер к направлению апелляционной жалобы. В период с 29.12.2012 до 17.01.2013 Общество имело достаточный срок для изготовления и направления апелляционной жалобы, но не совершило этих процессуальных действий до 29.01.2013.

Уважительных причин, объясняющих, почему апелляционная жалоба не была подана в течение указанного периода времени (до 17.01.2013), Общество не приводит, и суд кассационной инстанции, как и апелляционный суд, наличия таких причин не усматривает.

Если же принимать во внимание фактические обстоятельства дела, то следует признать, что Общество достоверно знало о существе принятого по требованию Райффайзенбанка судебного акта с 23.11.2012, то есть с момента оглашения резолютивной части определения от 13.12.2012, но каких-либо действий, направленных на обжалование этого определения, не предпринимало вплоть до второй половины января 2013 года (на протяжении двух месяцев), при том, что на апелляционной жалобе имеется входящий штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с датой 29.01.2013, а дата 22.01.2013 проставлена на апелляционной жалобе самим заявителем. Документальных доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции 22.01.2013, а не 29.01.2013, Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на большой объем работы у его представителей в любом случае не может быть принята во внимание и расценена в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Обществом - юридическим лицом.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец