Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-25463/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-23816/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-15775/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Фефеловой В.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Бровина Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-16224/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, ОГРН 107984099606 (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России") 10.07.2012 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 789 995 819 руб. 07 коп., подтвержденного решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - третейский суд).

Определением от 21.09.2012 (судья Муха Т.М.) ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2887/2012, рассматриваемому Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением апелляционной инстанции 20.12.2012, определение суда от 21.09.2012 отменено. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Бровин А.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2012 и оставить в силе определение суда от 21.09.2012.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно указано на отсутствие оснований для приостановления производства по рассмотрению требования предусмотренных процессуальным законом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Обществом и ОАО "Сбербанк России" договором поручительства от 31.03.2012 N 0162-2-106311-П1 должник выступил поручителем в обеспечение кредитного договора от 31.03.2011 N 0162-2-106311, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг".

Согласно пункту 14.4 кредитного договора и пункту 5.4 договора поручительства стороны договорились, что все споры, возникающие из данных договоров или в связи с ними, передаются на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", решение которого является окончательным и не может быть оспорено.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что оно является окончательным.

Отменяя определение суда от 20.09.2012, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание (обжалование) судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу не является препятствием для рассмотрения требования кредитора.

Довод же временного управляющего о том, что решение третейского суда вступает в законную силу только после выдачи исполнительного листа, как не соответствующий нормам права правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции должен был проверить - имеются ли основания для выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда, с учетом возражений других участников процесса.

В случае их отсутствия суд должен был перейти к рассмотрению заявленного требования с учетом первичных документов, обосновывающих требование кредитора.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-16224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Бровина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко