Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1568/13 по делу N А13-11886/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-11886/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 51, ОГРН 1063525106480 (далее - ООО "АНТАРЕС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, город Вологда, Элеваторная улица, дом 43, ОГРН 1033500040639 (далее - ООО "ЛесПромТорг"), о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 3, строение 1, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковое заявление ООО "АНТАРЕС" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "АНТАРЕС", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2013, постановление от 25.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что определение от 25.01.2013 и постановление от 25.02.2013 вынесены без учета судебных актов, принятых в рамках дела N А13-5186/2008 по заявлениям ООО "АНТАРЕС" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг".

Как указано в жалобе, в результате прекращения производства по заявлениям ООО "АНТАРЕС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве и оставления без рассмотрения иска, заявленного вне рамок дела о банкротстве ООО "ЛесПромТорг", ООО "АНТАРЕС" фактически лишилось права на судебную защиту нарушенного права.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Банк, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АНТАРЕС" (займодавец) и являющееся правопредшественником ООО "ЛесПромТорг" общество с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (заемщик) 12.09.2006 заключили договор займа на сумму 9 900 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2006 N 1 займодавец перечислил сумму займа заемщику.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства должны быть возвращены заимодавцу до 12.09.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесПромТорг" (дело N А13-5186/2008). Решением суда от 19.01.2009 по указанному делу ООО "ЛесПромТорг" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку сумма полученного займа не была возвращена, ООО "АНТАРЕС" в рамках дела о банкротстве должника обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг" требования, основанного в том числе и на договоре займа от 12.09.2006.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2008 по делу N А13-5186/2008 производство по требованию ООО "АНТАРЕС" в части, основанной на договоре займа от 12.09.2006, прекращено, так как суд пришел к выводу, что данное требование в указанной части относится к текущим платежам должника.

В дальнейшем ООО "АНТАРЕС" повторно обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг" требования, основанного на договоре займа от 12.09.2006.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2010 по делу N А13-5186/2008 производство по требованию ООО "АНТАРЕС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО "АНТАРЕС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства ООО "ЛесПромТорг" не относятся к текущим платежам должника, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ЛесПромТорг".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 31.12.2008, под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) понятие текущих платежей было изменено.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон N 296-ФЗ вступил в силу 31.12.2008, с момента официального опубликования в "Российской газете".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве в старой редакции.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции названного Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "ЛесПромТорг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008, то есть во время действия прежней редакции Закона о банкротстве.

Однако конкурсное производство в отношении должника открыто в соответствии с решением суда от 19.01.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в связи с чем к указанной процедуре применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор займа, из которого возникла спорная задолженность ООО "ЛесПромТорг" перед ООО "АНТАРЕС", заключен этими лицами 12.09.2006, предусмотренная указанным договором сумма займа перечислена 13.09.2006, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.08.2008.

Таким образом, к моменту обращения ООО "АНТАРЕС" в арбитражный суд с иском к ООО "ЛесПромТорг" о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору займа к правоотношениям должника применялись нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное ООО "АНТАРЕС" требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении ООО "ЛесПромТорг" процедуре конкурсного производства, не относится к текущим платежам должника.

Вместе с тем статьей 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2008 и от 19.08.2010 по делу N А13-5186/2008 прекращено производство по заявлениям ООО "АНТАРЕС" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг".

Таким образом, повторный отказ арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ЛесПромТорг", в рассмотрении требования ООО "АНТАРЕС" по существу и последующее оставление без рассмотрения тождественного иска указанной организации с указанием на необходимость рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве должника создают для истца невозможность реализации права судебную защиту, предусмотренного как упомянутыми положениями Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований, заявленных ООО " АНТАРЕС", по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А13-11886/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов