Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-2293/13 по делу N А66-6825/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А66-6825/2012 (судья Козлова С.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона", место нахождения: 300045, город Тула, улица Советская, дом 112, ОГРН 1027100968729 (далее - Предприятие), 21.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик", место нахождения: 170552, Тверская область, Калининский район, деревня Колталово, ОГРН 1026900578385 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 заявление Предприятия принято к производству, делу присвоен N А66-6825/2012.

Предприятие 29.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), определением от 04.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и утверждении арбитражного управляющего, делу присвоен N А66-13833/2012.

В рамках дела N А66-13833/2012 Кооператив заявил ходатайства о приостановлении производства по делу N А66-13833/2012 до рассмотрения дела N А66-6825/2012 и об объединении названных дел в одно производство.

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кооператива о приостановлении производства по делу N А66-13833/2012, также указанным определением объединены в одно производство названные дела с присвоением ему номера А66-6825/2012.

На указанное определение Кооперативом подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу, а также об объединении дел в одно производство не может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая жалобу Кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьями 130 и 147 АПК РФ обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем отсутствуют основания для их обжалования в порядке части 1 статьи 188 АПК РФ.

Также суд указал, что определение от 22.01.2013 не подлежит обжалованию на основании части 3 статьи 223 АПК РФ, поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, поскольку определения об отказе в приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство не соответствуют условиям названной нормы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны на основе правильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство на основании части 3 статьи 223 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение определений об объединение дел в одно производство, равно как и его обжалование, следовательно, указанное определение не соответствует условиям названной статьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что определение от 22.01.2013 в части отказа в приостановлении производства по делу также не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 2 этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (часть 3 указанной статьи).

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение суда первой инстанции от 22.01.2013 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А66-6825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов