Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-8779/12 по делу N А56-51576/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-8779/12 по делу N А56-51576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-51576/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), о взыскании 209 182 389 руб. 66 коп. задолженности по 246 договорам теплоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 (судья Бобарыкина О.А.) исковое заявление Предприятия возвращено с указанием на необходимость разъединить требования по основаниям их возникновения.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 указанный судебный акт отменен. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить постановление апелляционного суда в части указания на возможность выделения требований по данному делу в отдельные производства по каждому заключенному между истцом и ответчиком договору. Податель жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по 246 договорам теплоснабжения. Разъединение требований по каждому договору приведет к затягиванию процесса и фактически к невозможности обеспечения доступности эффективного правосудия для истца. Требования Предприятия основаны на факте поставки тепловой энергии в спорный период одному ответчику, поставка осуществлялась в одних и тех же периодах, счета на оплату выставлялись одновременно, оплата производилась посредством использования единого вычислительного центра. Наличие между сторонами 246 договоров обусловлено необходимостью учета энергоснабжаемых объектов, однако ввиду идентичного субъектного состава, а также предметов и условий договоров можно сделать вывод о том, что в целом данные договоры составляют единый договор.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поданное Предприятием исковое заявление, суд первой инстанции установил, что в нем соединены требования, вытекающие из 246 различных договоров, что противоречит целям эффективного правосудия. Названное обстоятельство послужило основанием для возвращения иска его подателю с указанием на необходимость разделения исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с применением судом недействующей нормы процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование возврата искового заявления Предприятию суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Однако суд не учел, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ признан утратившим силу с 21.10.2009.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что суд, решая вопрос о принятии заявления Предприятии к производству, обязан был учесть положения Закона N 205-ФЗ и руководствоваться статьей 130 АПК РФ в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

По положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Предприятия, не привел в определении мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между требованиями заявителя, исходя из критериев, указанных в статье 130 АПК РФ.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что в данном случае в качестве основания для обращения Предприятия в арбитражный суд явилась задолженность Общества по 246 договорам теплоснабжения. Заявленные требования имеют тождественные основания возникновения исковых требований, основаны на одних и тех же доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции при возвращении иска применена норма процессуального права, утратившая силу, а в определении не указаны мотивы, по которым суд признал отсутствие взаимосвязи между требованиями Предприятия, возврат иска правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Предприятие с данным выводом апелляционного суда согласно, в то же время считает, что суд ошибочно сослался на возможность выделения требований по данному делу в отдельные производства по каждому заключенному между истцом и ответчиком договору. По мнению подателя жалобы, в этой части постановление апелляционного суда следует изменить.

Кассационная инстанция считает названный вывод суда соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сделанный апелляционным судом вывод о возможности разъединения требований по настоящему делу в отдельные производства не нарушает права Предприятия, не ограничивает право истца на судебную защиту, соответствует положениям части 3 статьи 130 АПК РФ, а следовательно, не подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Также кассационная инстанция учитывает, что в кассационной жалобе Предприятия отсутствует указание на то, какие именно права нарушаются наличием в постановлении апелляционного суда оспариваемого вывода.

При таких условиях кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-51576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова