Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-860/13 по делу N А05-4431/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-860/13 по делу N А05-4431/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-5784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашликова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4431/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 принято заявление кредитора Шильцева М.В. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича (далее - Предприниматель); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2011 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 23.12.2011 Предприниматель признан банкротом; открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кашликов Андрей Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение от 21.06.2012 и постановление от 19.10.2012 и принять новый судебный акт - о продлении конкурсного производства в отношении Предпринимателя до 21.06.2013.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что отделом службы судебных приставов по г. Котласу не принято решение в отношении принадлежащей Предпринимателю квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, 14-В (далее - спорная квартира), в которой Предприниматель зарегистрировался в период проведения процедур банкротства - в октябре 2011 года, при этом в качестве адреса своего места жительства должник указывал другой адрес: г. Котлас, пр. Мира, д. 25-А, кв. 58.

Кашликов А.Н. также считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что служба судебных приставов не наделена полномочиями по оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, платежи должника банку по кредитному договору (договору ипотеки) в счет оплаты спорной квартиры, должны быть оспорены как сделки с предпочтением перед требованиями других кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Крюков И.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий судом не утверждался. По результатам проведения конкурсного производства должник заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

В связи с окончанием установленного срока на проведение конкурсного производства ходатайство назначено судом к рассмотрению на 21.06.2012.

В судебное заседание 21.06.2012 явился представитель должника, представители заявителя и кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и своих возражений против завершения конкурсного производства суду не представили. Ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу об обращении взыскания на все имущество, принадлежащее должнику, возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом организована реализация имущества должника: офисной техники, дверей, окон; также произведено удержание денежных средств из заработной платы должника. Денежные средства в размере 168 911 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции также установил, что общая сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет 13 185 028 руб. 56 коп. На депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 168 911 руб. Расчетный счет должника закрыт, что подтверждается уведомлением банка от 13.06.2012. Сведений о наличии документов, подлежащих обязательному хранению, судом не выявлено. Имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, что подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2012. Сведений о наличии внеочередных обязательств, а также требований кредиторов первой и второй очереди материалы дела не содержат.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы с общей суммой требований 12 917 723 руб., без учета убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве):

- Шильцев Михаил Владимирович (40 370 руб., что составляет 0,3%);

- Завгородний Евгений Викторович (500 000 руб., что составляет 3,9%);

- Фролов Владимир Павлович (4 377 353 руб., что составляет 33,9%);

- Кашликов Андрей Николаевич (8 000 000 руб., что составляет 61,9%).

Судом первой инстанции установлено, что поступившие денежные средства распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве следующим образом:

- Шильцеву Михаилу Владимировичу - 506 руб. 73 коп., что составляет 0,3%;

- Завгороднему Евгению Викторовичу - 6 587 руб. 53 коп., что составляет 3,9%;

- Фролову Владимиру Павловичу - 57 260 руб. 83 коп. что составляет 33,9%;

- Кашликову Андрею Николаевичу - 104 555 руб. 91 коп. что составляет 61,9%.

Реквизиты кредиторов по данным службы судебных приставов отражены в заявлении должника от 21.06.2012. Денежные средства подлежат перечислению кредиторам с депозитного счета суда.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов приняты необходимые меры по выявлению имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости продолжения конкурсного производства. В определении от 21.06.2012 суд указал, что доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам для включения в конкурсную массу должника квартиры необходимо доказать, что это квартира не является единственным помещением, в котором проживает должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира, на которую указывает податель жалобы, является не единственным жилым помещением, используемым для проживания должника. Регистрация должника по иному адресу также не подтверждает того, что спорная квартира является не единственным помещением, в котором проживает должник. Кроме того, суд первой инстанции не располагал данными о квартире, приобретенной должником по договору ипотеки.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о наличии у Предпринимателя нескольких жилых помещений, пригодных для проживания, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве службой судебных приставов не были оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве произведенные должником платежи по кредитному договору, обеспеченному залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 14в, кв. 10, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Предпринимателя судом не утверждался.

В пункте 22 Постановления N 51 разъяснено, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

При этом конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторы не обращались в суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве в отношении Предпринимателя и не представляли суду сведений о необходимости оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал, что право службы судебных приставов на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Кроме того, никто из кредиторов Предпринимателя в течение всего срока конкурсного производства не обращался с исковыми требованиями об оспаривании сделок должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя не были лишены такого права.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства все выявленное службой судебных приставов имущество должника было реализовано, расчеты с кредиторами завершены, текущая задолженность погашена, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали, а также отсутствовали сведения об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное определение о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашликова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец