Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-787/13 по делу N А66-4401/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Канашина Евгения Николаевича представителей Канашина Д.Е. (доверенность от 18.04.2013) и Кисловой О.В. (доверенность от 18.04.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А66-4401/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Канашин Евгений Николаевич (ОГРНИП 308690815700053) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), и страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), о взыскании 370 770 руб. 29 коп. страховой выплаты и 5000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шекуров Дмитрий Витальевич.

Решением суда первой инстанции 04.09.2012 (судья Куров О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда отменено; с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано 370 770 руб. 29 коп. страхового возмещения и 5000 руб. в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 10 515 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ОСАО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у предпринимателя Канашина Е.Н. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку это противоречит условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 N 0107/1. Ответчик также указывает на отсутствие в деле доказательств осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, ЗАО "СГ "УралСиб" утверждает о необоснованном возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП), поскольку столкновение автомобиля FREIGHTLINER FLD произошло с полуприцепом BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е - транспортным средством, страховщиком гражданской ответственности владельца которого ответчик не является.

В судебном заседании представители истца, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 в 18 часов 05 минут на улице Освобождения в городе Вышний Волочек произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER FLD (государственный регистрационный знак В228КН98) с прицепом-самосвалом KOGEL (государственный регистрационный знак АК481969), под управлением Малова Вячеслава Станиславовича, и автомобиля KENWORD Т2000 (государственный регистрационный знак Т977МР69) с полуприцепом BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е (государственный регистрационный знак АЕ729269), под управлением Шекурова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 05.04.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 69АА 1003870 виновным в ДТП признан Шекуров Д.В., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о наличии в действиях водителя Малова В.С. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате ДТП автомобилю FREIGHTLINER FLD (государственный регистрационный знак В228КН98) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2011 N 84, составленному индивидуальным предпринимателем Кадетовым Сергеем Николаевичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 370 770 руб. 29 коп.

В соответствии с актом приема-сдачи от 22.09.2011 по квитанции (том дела 1, лист 12) Канашин Е.Н. уплатил индивидуальному предпринимателю Кадетову С.Н. за определение стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

Собственником автомобиля FREIGHTLINER FLD является общество с ограниченной ответственностью "ГЕО н.и.к." (далее - ООО "ГЕО н.и.к.").

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 N 0107/1 (том дела 1, листы 47 - 49), собственник автомобиля передал его в аренду предпринимателю Канашину Е.Н. на срок до 31.12.2014. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению, услуг по его технической эксплуатации и ремонту (в том числе восстановительному), с правом последующего выкупа. В пункте 2.3 договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору право представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам урегулирования ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации техники, а так же получения выплат и компенсаций (в том числе страховых) в случае причинения арендуемой технике материального ущерба. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию (как коммерческую, так и техническую), а также выполняет обязанности, связанные со страхованием, прохождением государственного технического осмотра, поддержанием в технически исправном состоянии, своевременное техническое обслуживание (пункт 2.4 договора).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KENWORD Т2000 (Шекурова Д.В.) была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серия ВВВ N 0552203587 (том дела 1, лист 126) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 28.03.2011 N 5985494/1031/691 (том дела 1, лист 125). Гражданская ответственность при использовании полуприцепа BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е застрахована Шекуровым Д.В. в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0163841624 (том дела 1, лист 124).

В целях получения страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля FREIGHTLINER FLD предприниматель Канашин Е.Н. обратился с соответствующими заявлениями к ЗАО "СГ "УралСиб", которое письмами от 03.08.2011 N 13636 и от 01.05.2011 N 200 (том дела 1, лист 14, 15) их отклонило. Страховая компания посчитала, что пострадавший в ДТП автомобиль получил основные повреждения в результате столкновения с правым задним колесом автомашины KENWORD Т2000 и контейнером, перевозимым на полуприцепе BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е. Поскольку определить степень ответственности ЗАО "СГ "УралСиб" и СОАО "ВСК" невозможно, сумму страховой выплаты также не представляется возможным установить.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Канашина Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что поскольку истец владеет спорным автомобилем на основании договора аренды, он не относится к числу лиц, которые имеют право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного арендованному автомобилю. Такой иск вправе предъявить только собственник автомобиля. Кроме того, суд указал, что вред автомобилю FREIGHTLINER FLD причинен и автомобилем KENWORD Т2000, и полуприцепом, следовательно, для определения вины каждого из этих транспортных средств необходимо применение специальных познаний, однако истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил. По мнению суда, также затруднительно установить связь между повреждениями спорного автомобиля и ДТП, поскольку его осмотр произведен 19.09.2011, а ДТП произошло 05.04.2011.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования за счет ЗАО "СГ "УралСиб". Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец, будучи арендатором поврежденного автомобиля, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, а ответственность за причиненный вред наступает для владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Учитывая, что полуприцеп BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е. двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля KENWORD Т2000, действия водителя которого привели к причинению вреда, суд, руководствуясь статьей 931 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), пришел к выводу о наступлении обязанности ЗАО "СГ "УралСиб" по выплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Довод ответчика об отсутствии у предпринимателя Канашина Е.Н. как арендатора права на обращение в суд с иском о взыскании со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховой выплаты, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неосновательным.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ГЕО н.и.к." и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ООО "ГЕО н.и.к." (арендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование предпринимателю Канашину Е.Н. (арендатору) автомобиль без оказания услуг по его ремонту (в том числе восстановительному).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприниматель Канашин Е.Н. является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Утверждение ОАО "СГ "УралСиб" об отсутствии правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества в связи с отсутствием доказательств проведения ремонта, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в экспертном заключении от 22.09.2011 N 84, ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт осмотра транспортного средства от 19.09.2011 содержит подробное описание обнаруженных повреждений, результат осмотра зафиксирован на фототаблицах, имеющихся в материалах дела. Внешний вид механических повреждений транспортного средства, отображенных на фототаблицах, соответствует их описанию в документах, оформленных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ЗАО "СГ "УралСиб" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что столкновение автомобиля FREIGHTLINER FLD произошло с полуприцепом BLUMHARDT BCONSAL 40.24Е - транспортным средством, страховщиком гражданской ответственности владельца которого ответчик не является.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств суд установил, что повреждения спорному автомобилю причинены при столкновении его с автомобилем KENWORD Т2000 и полуприцепом. При этом прицеп двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля KENWORD Т2000, виновные действия водителя которого привели к причинению вреда. Самостоятельного воздействия прицепа на спорный автомобиль (в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с технической эксплуатацией прицепа) материалы дела не содержат.

В пункте 4 Правил N 263 прицеп (полуприцеп) определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

При движении по дорогам прицеп (полуприцеп) может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда при использовании которого подлежит страхованию в обязательном порядке.

Причинение вреда в спорном случае имело место при названных обстоятельствах, поэтому обязанность его возмещения правомерно возложена на ЗАО "СГ "УралСиб" как страховщика ответственности причинившего вред лица.

Объем ответственности ЗАО СГ "УралСиб" при причинении транспортным средством KENWORD T2000, принадлежащим его страхователю Шекурову Д.В., вреда имуществу третьих лиц, определен полисом ОСАГО серия ВВВ N 0552203587 и органичен 120 000 руб., а также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 1 000 000 руб.

Следовательно, взыскание с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца 370 770 руб. 29 коп. страховой выплаты и 5000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе не приводит доводов относительно постановления апелляционного суда о взыскании с него в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Относимость понесенных предпринимателем Канашиным Е.Н. судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела установлены судом, признаны документально подтвержденным и расценены как свидетельствующие о разумности этих расходов. Поскольку нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении этого требования истца не допущено, суд кассационной инстанции полагает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерным.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. С учетом изложенного основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции по данному делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО СГ "УралСиб" у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А66-4401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина