Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-542/13 по делу N А66-4135/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4135/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиркова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Максимовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 04.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002005312 по делу N А66-9548/2009, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять на исполнение указанный исполнительный лист.

Определениями суда от 19.04.2012 и 04.05.2012 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Дата Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО "Дата Дженерал Энтерпрайз"), открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чиркова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку резолютивная часть судебного акта в исполнительном листе указана, а неясность положений исполнительного документа разъяснены определением суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 по делу N А66-9548/2009 удовлетворены заявленные требования Смирновой Е.В. (впоследствии фамилия изменена на Чиркова) к Смирновой О.Н., ООО "Дата Дженерал Энтерпрайз", ОАО "Тверской мясокомбинат" и Инспекции об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте описи, ареста имущества должника от 13.03.2009.

По заявлению Смирновой Е.В. определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Тверской области разъяснил решение по делу N А66-9548/2009: удовлетворение требований Смирновой Е.В. состоит в освобождении от ареста и исключении из описи кондиционера Electric FUJI внутренний блок - 2 шт.; кондиционера Electric FUJI наружный блок - 2 шт.; стеллажа СК-1000 - 6 шт.; стеллажа СК-800 - 1 шт.; стеллажа сетчатого - 1 шт.; холодильной витрины Полюс 1,6 ВХС - 1 шт.; морозильного ларя СТЕ 4302 - 2 шт.; морозильного ларя 400 л - 1 шт.

По указанному делу Смирновой Е.В. получен исполнительный лист серии АС N 002005312, а 23.03.2012 в Управление подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 04.04.2012 судебный пристав-исполнитель, сославшись на несоответствие данного исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в возбуждении исполнительного производства отказал.

Взыскатель, посчитав, что ее права нарушены, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что исполнительный лист не содержит никаких требований к должнику, а определение суда о разъяснении решения не приводит исполнительный лист в соответствие с требованиями, установленными к исполнительным документам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов взыскателя, установив, что она не предприняла никаких действий в ответ на неоднократное предложение судебного пристава-исполнителя явиться для передачи спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона предусмотрена необходимость указания в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения таких действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС N 002005312 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 по делу N А66-9548/2009, не содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 26.09.2011 о разъяснении указанного решения не свидетельствует о приведении исполнительного листа в соответствие с установленными к нему требованиями, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов взыскателя, установив, что она не предприняла никаких действий в ответ на неоднократное предложение судебного пристава-исполнителя явиться для передачи спорного имущества в связи с его освобождением от ареста и исключением из описи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А66-4135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин