Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-345/13 по делу N А56-46534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" Ефремовой Т.В. (доверенность от 10.01.2013), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-46534/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А; ОГРН 10778474497266; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.07.2012 NN 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12, 15203-6769/12 и 15203-6812/12 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписания содержат неправомерные требования, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки Обществом рекламных конструкций по месту нахождения его магазина по адресу: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62.

Проверкой выявлено, что на фасаде здания по указанному адресу Обществом без разрешений размещены 10 виниловых полотен с размером рекламного поля 2-м х 2-м, на которых изображены животные, а также содержится информация рекламного характера - товарный знак "Ежкин кот", принадлежащий Обществу, надписи "Гипермаркет для животных", "Разве ваш питомец - курица, чтобы кормить его зерном?".

О демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций в срок до 06.08.2012 Комитетом Обществу выданы предписания от 18.07.2012 NN 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12, 15203-6769/12 и 15203-6812/12.

Не согласившись с предписаниями, посчитав, что оснований для их выдачи не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, установив, что спорные конструкции являются рекламными и ввиду их самовольной установки подлежат демонтажу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные виниловые полотна являются рекламными конструкциями, поскольку нанесенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, в оспариваемых предписаниях Комитетом не указано, каков характер информации, распространяемой с помощью виниловых полотен с изображениями животных, товарного знака "Ежкин кот", а также надписями "Гипермаркет для животных", на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. Это не указано и в сведениях о рекламных конструкциях (приложения к предписаниям).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, виниловые полотна с изображениями животных, товарного знака "Ежкин кот" и надписями "Гипермаркет для животных" размещены непосредственно у входа в принадлежащий Обществу магазин.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Комитета от 18.07.2012 NN 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12 и 15203-6769/12 о демонтаже виниловых полотен, на которых изображены животные, товарный знак "Ежкин кот" и надписи "Гипермаркет для животных", приняты с неправильным применением норм материального права и содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

В пункте 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что виниловое полотно с надписью "Разве ваш питомец - курица, чтобы кормить его зерном?" является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц (имеется ссылка на сайт в сети Интернет - www.acana.ru), направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (беззерновые корма "Acana" и "Orijen"), формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижение на рынке.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Комитета от 18.07.2012 N 15203-6812/12 о демонтаже винилового полотна с надписью "Разве ваш питомец - курица, чтобы кормить его зерном?" обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 заявителю из федерального бюджета следует возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-46534/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2012 NN 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12 и 15203-6769/12 отменить.

Предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2012 NN 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12 и 15203-6769/12 признать недействительными.

В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А; ОГРН 10778474497266) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 132.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин