Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1079/13 по делу N А44-1105/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1105/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в лице Новгородского отделения N 8629 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", место нахождения: 173020, Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, деревня Губарево, 48, ОГРН 1075321003560 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки ГАЗ-270710, 2008 года выпуска, VIN X3X27471080023557, ПТС МС 245169, являющееся предметом залога по договору залога от 28.01.2009 N 8629-110909 (далее - Договор залога).

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а, ОГРН 1065321095840 (далее - Компания).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Банку и Компании о признании Договора залога недействительным в части включения в предмет залога транспортного средства ГАЗ-27471, VIN X3X27471080023557, двигатель N 40524083080449, цвет белый, год выпуска 2008.

Определением от 06.03.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Общества.

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении первоначального иска Банка отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение в обжалуемой Банком части, то есть в части отказа в удовлетворении его первоначального иска, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Банка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.06.2008 N 0000000174 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1), а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 15.07.2008 Компания передает, а Общество принимает транспортное средство ГАЗ-270710, паспорт транспортного средства N 52 МС 245169, идентификационный номер (VIN) X3X27471080023557, двигатель N 405240 83080449, цвет белый, год выпуска 2008 (далее - Транспортное средство).

Пунктом 4.7 Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно пункту 4.12 Договора лизинга лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. О каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя. Лизингодатель гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя: по истечении срока Договора лизинга при условии своевременного внесения им в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и штрафных санкций и пеней (при их наличии) и при условии внесения лизингополучателем всей обусловленной в пункте 5.2 Договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, но не ранее 12 месяцев со дня заключения Договора лизинга; в случае досрочного исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга. При этом выкупная цена предмета лизинга будет определяться соглашением сторон Договора лизинга (пункт 5.1 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора лизинга при отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет Договора лизинга переходит к лизингополучателю.

Впоследствии между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор от 28.01.2009 N 8629-110809 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 190 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 27.01.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 N 3 к Кредитному договору срок погашения кредита продлен до 27.01.2011.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен Договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога.

В приложении N 1 к Договору залога значится, в частности, Транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 155 466 руб. 10 коп.

По утверждению Банка, Компания в установленный Кредитным договором срок не возвратила предоставленный кредит.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу N А44-5046/2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр требований кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании 55 858 549 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 411 883 руб. 17 коп. по Кредитному договору, из которых 411 324 руб. 89 коп. составляют основной долг, а 558 руб. 28 коп. - неустойку.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу N А44-5046/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Поскольку предмет залога находился у Общества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что Договор залога в части передачи в залог Транспортного средства нарушает его права, противоречит пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При этом в материалы дела представлен подписанный Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) акт перехода права собственности на транспортное средство от 21.07.2011, согласно которому лизингополучатель уплатил лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость Транспортного средства (пункт 3), у лизингополучателя возникает право собственности на Транспортное средство в связи с исполнением финансовых обязательств по Договору лизинга (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Общество внесло все лизинговые платежи по Договору лизинга и стало собственником Транспортного средства, в связи с чем с 21.07.2011 одновременно с прекращением права собственности Компании на Транспортное средство прекратилось и право залога Банка в отношении данного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции указал, что передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке только Банком и лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Банка апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы а также позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по данному вопросу, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разъяснения ВАС РФ по вопросам применения законодательства способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 Президиум ВАС РФ указал следующее.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона N 164-ФЗ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Поскольку Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного Транспортного средства, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога Банка.

Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 25 постановления от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Договор лизинга был заключен Обществом и Компанией ранее Договора залога между Банком и Компанией в отношении уже переданного Обществу в лизинг имущества. Надлежащее исполнение Обществом обязанностей по Договору лизинга также установлено судами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах на исправного лизингополучателя, который вовремя вносил лизинговые платежи (за счет которых лизингодатель мог погашать предоставленный ему истцом кредит), получил в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по Договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовал данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по Кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.

Общая ссылка в стандартном договоре лизинга на право лизингодателя заложить предмет лизинга в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем (пункт 4.12 Договора лизинга), не является согласием лизингополучателя на залог предмета лизинга конкретному лицу под конкретные обязательства лизингодателя.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие позиции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А44-1105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев