Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-4675/12 по делу N А42-8110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 22.01.2013 N 002183),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-8110/2011,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Автогородок N 70", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Планерная ул., ОГРН 1025100859299 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность (запись от 20.05.2011 N 2115190085085). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о Кооперативе как о действующем юридическом лице за основным регистрационном номером 1025100859299.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 (судья Алексина Н.Ю.) требования удовлетворены, признаны незаконными - как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) - действия Инспекции по внесению сведений об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ (запись от 20.05.2011 N 2115190085085). Суд обязал Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о Кооперативе как о действующем юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1025100859299.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 22.02.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 постановление апелляционного суда от 07.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2012 и постановление от 18.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для исключения из ЕГРЮЛ Кооператива в связи с отсутствием у последнего признаков недействующего юридического лица, поскольку факт непредставления Кооперативом налоговой отчетности и отсутствие у Кооператива банковского счета установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в обязанности налогового органа не входит проверка наличия иных критериев для определения недействующего юридического лица, кроме предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция отмечает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и просит прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.03.1988, в ЕГРЮЛ - 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100859299.

Инспекцией составлена справка от 18.01.2011 N 149-0 о непредставлении Кооперативом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В графе справки "Последняя дата представления документов отчетности" сотрудником налогового органа проставлено: "Не представлялась". Кроме того, Инспекцией составлена справка от 18.01.2011 N 149-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Данные документы послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 21.01.2011 N 149 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ; решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.01.2011 N 3 (310), часть 2.

По решению регистрирующего органа 20.05.2011 Кооператив был снят с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Из полученного письма Инспекции от 10.03.2011 N 90-24/27580 Огаркову Н.Е., являющемуся председателем Кооператива, стало известно, что Кооператив 20.05.2011 исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший свою деятельность.

Заявитель, полагая, что Кооператив исключен из ЕГРЮЛ незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил следующее: на момент принятия оспариваемого решения Кооператив осуществлял хозяйственную (уставную) деятельность; действительно, у Кооператива отсутствует счет в банке, однако осуществление Кооперативом расчетов в наличной форме не противоречит законодательству; непредставление налоговой отчетности не влечет само по себе признание юридического лица недействующим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования Кооператива законными и обоснованными и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кооператив фактически не прекращал свою деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: договор энергоснабжения от 08.03.2010 N 320070 на поставку электроэнергии, заключенный с открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт", приходные кассовые ордера о принятии гаражных взносов, в том числе за электроэнергию, в 2011 году, квитанции об оплате услуг по договору энергоснабжения N 320070 в 2011 году; договор от 22.09.2008 N 3206/08 на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" и действующий по состоянию на 03.10.2011 (заявление исх. N 0311-11/01 от 03.10.2011), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.10.2011 между ООО "ОРКО-инвест" и Кооперативом, квитанция от 04.10.2011 об оплате вывоза и обезвреживания ТБО по договору N 3206; дополнительное соглашение от 28.03.2011 N 3 к договору аренды земли от 06.10.2008 N 9912, согласно которому договор аренды продлен на срок с 01.03.2011 по 31.01.2012, квитанция о перечислении денежных средств по договору аренды в 2011 году.

Поскольку Кооператив представил доказательства того, что он фактически являлся действующим юридическим лицом, осуществлял хозяйственную деятельность, суды обоснованно признали действия Инспекции по исключению заявителя из ЕГРЮЛ неправомерными. Отсутствие операций по банковским счетам Кооператива обусловлено тем, что заявитель таких счетов не имел. Исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А42-8110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова