Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-491/13 по делу N А56-22180/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-915), от общества с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции" Комягиной Г.А. (доверенность от 01.10.2012), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2013 N 04-23/02624)

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22180/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул., 3, ОГРН 1097847310340 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 5 579 руб. 60 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/300811/00468841.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена таможня.

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС просит решение суда от 21.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, судами не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - панели и профили из ПП и ПВХ (сайдинг; далее - товар) на основании внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 20/11-10 общество представило в таможенный орган ДТ N 10216110/300811/00468841 с приложением пакета документов. Товар поступил в контейнерах N CNCU 5600495, ECMU 9547254, TRLU 6989416, CNCU 5500161. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес общества направлено решение от 30.08.2011 о проведении дополнительной проверки, уведомление о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно прилагаемому расчету.

Согласно таможенной расписке N ТР-3251636 (справочный номер 10216110/300811/ТР-3251636) 30.08.2011 обществом внесены требуемые денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара по ДТ N 10216110/300811/00468841 был осуществлен таможней 02.09.2011.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 01.09.2011 по 02.09.2011, в результате чего общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения товаров в контейнерах N CNCU 5600495, ECMU 9547254, TRLU 6989416, CNCU 5500161, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1. таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2. лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств-членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств-членов таможенного союза;

3. в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Частью 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Материалами дела подтверждается, что ДТ N 10216110/30080711/00468841 подана обществом в Балтийскую таможню 30.08.2011, обеспечение уплаты таможенных платежей произведено по таможенной расписке N ТР 3251636 также 30.08.2011, однако товар выпущен таможенным органом только 02.09.2011.

Доказательства несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК ТС, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены.

С учетом изложенного, судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможни общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров N CNCU 5600495, ECMU 9547254, TRLU 6989416, CNCU 5500161.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно агентский договор от 11.01.2011 N 011/2011 НК, заключенный между истцом (принципал) и закрытым акционерным обществом "Русский Логистический Провайдер" (агент); договор транспортной экспедиции от 15.05.2009 N 141/09, заключенный между последним (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТранГрупп СПб" (экспедитор); договор от 01.11.2008 N CCR SPB-159/MHD, заключенный между экспедитором и обществом с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Санкт-Петербург" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Санкт-Петербург"); приложениями от 01.11.2008 N 1 и 2 к названному договору определены порядок оказания услуг по хранению грузов на ЗАО "ПКТ" и их оплате в соответствии с прилагаемыми тарифами и Положением о документообороте ЗАО "ПКТ". Кроме того, между экспедитором и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Санкт-Петербург" заключен договор/генеральное обязательство от 01.11.2008 N CCR SPB-159/GD об использовании контейнеров.

Платежным поручением от 21.09.2011 N 866 экспедитором оплачены услуги по данному договору на основании счетов от 21.09.2011 N 567842, 567837, 567851, 567848, выставленных ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Санкт-Петербург".

Услуги по договору транспортной экспедиции от 15.05.2009 N 141/09 оплачены агентом экспедитору платежным поручением от 15.09.2011 N 421 на основании счетов от 07.09.2011 N 4/0709, 5/0709, 6/0709 и 7/0709, выставленных в возмещение расходов по хранению на складе "ПКТ" спорных контейнеров.

Оказанные в рамках агентского договора от 11.01.2011 N 01/2011 НК услуги оплачены принципалом платежным поручением от 14.09.2011 N 194 на основании счета от 07.09.2011 N 709/02, выставленного агентом обществу в возмещение расходов по хранению контейнеров CNCU 5600495, ECMU 9547254, TRLU 6989416, CNCU 5500161. Складскими документы учета от 26.08.2011 N 2011/516/144230, 2011/516/144231, 2011/516/144234, 2011/516/144235 подтверждается факт хранения указанных контейнеров на ЗАО "ПКТ".

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФТС являются надуманными и противоречат материалам дела, которыми подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-22180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный