Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 14АП-7677/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2421/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3301/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2542/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Николаевой И.В. - Аносовой А.Н. (доверенность от 05.12.2012), от Федеральной налоговой службы Скрипунцовой Е.М. (доверенность от 30.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" Макаровой Т.Б. (доверенность от 28.01.2013), кредитора Прыгуновой Л.Н. (паспорт),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаевой Ирины Викторовны, Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-5276/2010,

установил:

Николаева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА", место нахождения: 162600, г. Череповец, Первомайская ул., д. 42 "б", ОГРН 1023501248430 (далее - Общество) требования в размере 2 356 122 руб., в том числе 2 001 301 руб. - основной долг, 354 821 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012 определение от 28.08.2012 отменено в части отказа в признании требования в размере 955 363 руб. 40 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества.

Требование Николаевой И.В. в размере 955 363 руб. 40 коп., в том числе 680 000 руб. долга и 375 363 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.12.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 300 000 руб. и признать данное требование обоснованным, а определение от 28.08.2012 отменить полностью.

ФНС и конкурсный управляющий Общества Корчагин Дмитрий Васильевич в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционной инстанции от 07.12.2012 и оставить в силе определение суда от 28.08.2012.

По мнению подателей жалобы, оценка судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательствам не соответствует требованиям материального права.

Определением от 09.04.2013 кассационная инстанция в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г. рассмотрение кассационных жалоб Николаевой И.В. и ФНС откладывала до 23.04.2013.

В связи с нахождением судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г. в отпуске они заменены на судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения конкурсного управляющего о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.

Определением от 22.09.2011 Баранов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Николаева И.В. направила в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований Николаева И.В. представила: договор займа от 01.11.2002 N 6, на основании которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 31.12.2005. Акт от 01.11.2002 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 N 8. Соглашение от 31.12.2005 к договору N 6 согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010; договор займа от 03.01.2003 N 10, на основании которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 31.03.2007. Акт от 03.01.2003 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 N 3. Соглашение от 31.03.2007 к договору N 10, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010; договор займа от 12.12.2004 N 16, на основании которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до 31.12.2008 под 12% годовых. Акт от 12.12.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2004 N 490. Соглашением от 31.12.2008 к договору N 16 срок возврата денежных средств по которому продлен до 31.12.2010; договор займа от 24.04.2008 N 125/08, на основании которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 545 000 руб. на срок до 22.04.2011 под 18,5% годовых. Акт от 24.04.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2008 N 241; договор займа от 31.08.2009 N 5087, на основании которого Обществу предоставлены денежные средства в сумме 135 000 руб. на срок до 01.08.2014 под 30% годовых. Акт от 31.08.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2009 N 72.

В общей сумме требования Николаевой И.В. к Обществу согласно актам сверки и расчету процентов составили 2 356 122 руб.

Против требований заявителя возражали конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы.

В обоснование возражений представлены доводы об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о полученных займах от Николаевой И.В., пояснения привлеченного должником аудитора относительно обстоятельств, установленных при восстановлении бухгалтерского учета за 2004-2009 годы, также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, представленных заявителем, и о назначении судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой И.В. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано право на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, не подтверждена достоверными доказательствами передача должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы кассационных жалоб в совокупности с материалами дела и выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 225, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и в силу статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд проверяет требования кредитора на предмет их обоснованности, независимо от наличия либо отсутствия возражений на них, для целей включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что заявление Николаевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд в установленные законом сроки с приложением копий перечисленных выше письменных документов (затем подлинники этих документов).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями относительно передачи должнику и получения им наличных денежных средств, суд обоснованно вызвал для дачи свидетельских показаний Павлат Н.В., сведения о которой как главном бухгалтере и кассире имелись в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а после назначил соответствующие судебные экспертизы.

Получив ответы экспертов, содержащие выводы о том, что подписи на квитанциях к приходным ордерам о получении Обществом денежных средств от Николаевой И.В., вероятно, не принадлежат Павлат Н.В., и сопоставив их с показаниями свидетеля, отрицающего факт принятия денежных средств и оформления приходных документов от имени Общества, суд первой инстанции установил факт, опровергающий доказательства Николаевой И.В. и доводы привлеченного третьего лица о передаче денежных средств должнику по этим документам.

Выводы эксперта относительно времени нанесения на документы печатей Общества также отчасти подтверждают возражения должника. Вместе с тем данные заключения не опровергают вывод суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, подвергая проверке обоснованность требований Николаевой И.В. и возражений на них, суды дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт", из которого следует, что в ходе проведенной работы аудитор проверил соответствие операций по всем счетам бухгалтерского учета, связанных с движением наличных денежных средств (касса: выдача заработной платы, выдача и возврат подотчетных сумм, расчеты по договорам, внесение на расчетный счет и получение с него), а также необходимость должника в денежных средствах в спорный период.

По результатам такой работы аудитор сделал вывод об отсутствии у должника необходимости в привлечении для строительства объекта недвижимости денежных средств физических лиц, поскольку полученных банковских кредитов было достаточно. Информация, полученная путем восстановления кассовой книги, сопоставления кассовых документов с данными оборотно-сальдовых ведомостей и выписок по расчетному счету, не содержит сведений о совершении должником заемных операций с наличными денежными средствами. Таким образом, сведений о поступлении наличных денежных средств должнику по договорам займа от Николаевой И.В. в бухгалтерском учете аудитором также не установлено.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника.

В связи с этим доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции, платежеспособности или неплатежеспособности самого займодавца не имеют правового значения.

В силу изложенного, иную оценку данную судом апелляционной инстанцией представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция находит неправомерной.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Общества Корчагина Дмитрия Васильевича подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А13-5276/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по тому же делу и признания обоснованными требования Николаевой Ирины Викторовны отменить.

Определение от 28.08.2012 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 07.12.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко