Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1624/13 по делу N А56-41914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФОБУР" Петровой А.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФОБУР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-41914/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФОБУР", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, ОГРН 1047855161386 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588 (далее - Общество), о взыскании 659 657 руб. убытков, 26 500 руб. расходов на проведение ремонта квартиры.

Решением от 26.10.2012 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 названное решение от 26.10.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Общества в возникновении протечки. Агентство указывает на то, что Общество, которое должно поддерживать общие помещения в надлежащем состоянии, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представило. Кроме того, именно Общество должно доказать отсутствие своей вины.

В отзыве Общество просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство является собственником трехкомнатной квартиры N 8, расположенной на пятом (последнем) этаже дома N 106 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - квартира).

В январе 2011 года произошел залив квартиры, в результате чего возникли повреждения ее внутренней отделки.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей дом N 106 по Невскому проспекту.

Комиссией в составе представителей Общества и Агентства составлен акт от 19.01.2011, в котором зафиксированы следы протечек во всех комнатах - на потолке, стенах, оконных откосах, а также вздутие паркета.

Согласно произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКО" (далее - ООО "ИНДЕКО") оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 20.01.2012 составила 659 657 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Общество, как управляющая компания, Агентство обратилось к последнему с претензией от 04.06.2012 N 04-06-11. Не получив ответа на претензию, Агентство обратилось в суд с требованием возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также возражений относительно размера ущерба.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на недоказанность исковых требований в части ненадлежащего исполнения Обществом как управляющей компанией своих обязанностей, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также размера убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе чердаки и крыши (подпункты "а" и "б" пункта 2 Правил).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку Общество, являясь управляющей компанией, обязанной в силу приведенных норм права нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не представило суду доказательств отсутствия вины в образовавшейся протечке, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда по мотиву недоказанности истцом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Не было у суда апелляционной инстанции и оснований для отмены решения в связи с недоказанностью размера убытков.

Отменяя решение суда по данному основанию, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны при рассмотрении дела ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявляли; суд не принял в качестве доказательства подготовленный ООО "ИНДЕКО" отчет N 1/01-12 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, поскольку осмотр квартиры оценщиком проводился по истечении года и без участия ответчика; а также в связи с тем, что истец не доказал идентичность повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 19.01.2011, и тех, что указаны в отчете.

Между тем из отзыва на иск, из апелляционной жалобы ответчика, а также из отзыва истца на последнюю не следует, что у сторон был спор в отношении размера предъявленных к взысканию убытков. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ по ремонту квартиры является иной.

Таким образом, в отсутствие спора о размере убытков у Агентства не было необходимости в заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения их размера. Согласно апелляционной жалобе Общества оно было намерено заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления своей невиновности. Иных оснований для проведения экспертизы Общество не указывало.

При таких обстоятельствах и в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда по указанным мотивам.

Поскольку обжалуемое постановление от 16.01.2013 принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а решение от 26.10.2012 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные Агентством при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-41914/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-41914/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, ОГРН 1089847137588, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФОБУР", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, ОГРН 1047855161386, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина