Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1122/13 по делу N А21-10738/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10738/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино-Новое, Гарнизонная ул., д. 4, ОГРН 1093925016767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а (далее - Инспекция), о признании незаконными решения от 14.09.2012 N 2227728/376 и требования от 19.11.2012 N 628 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации за IV квартал 2011 года в размере 1 788 244 руб., штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 357 649 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму; об уменьшении размера штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ в размере 680 347 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.09.2012 N 2227728/376 и требования от 19.11.2012 N 628 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судами с нарушением требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция указывает на то, что при подаче ходатайства Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, а также не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит значительный ущерб Обществу. Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с позицией, выраженной в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 14.09.2012 N 2227728/376 в оспариваемой части Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за IV квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 357 649 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 680 347 руб., Обществу также доначислен НДС за IV квартал 2011 года в размере 1 788 244 руб., пени в соответствующей сумме, выставлено требование от 19.11.2012 N 628 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением от 14.09.2012 N 2227728/376 в оспариваемой части, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.09.2012 N 2227728/376 и требования от 19.11.2012 N 628.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер и списание налоговым органом в бесспорном порядке 1 788 244 руб. НДС, соответствующих пеней, 357 649 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ и штрафа в размере 680 347 руб. и на основании статьи 123 НК РФ, причинит Обществу значительный ущерб, удовлетворили его ходатайство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а - запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, установили, что принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налога, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

При этом суды, изучив документы Общества, подтверждающие его имущественное положение, признали, что принятие обеспечительных мер не будет препятствовать возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является стабильно действующим предприятием, которое осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ и занимается иной деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности государства.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с задолженностью Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" перед Обществом последнее для исполнения заключенных контрактов вынуждено привлекать собственные оборотные средства на покупку запасных частей, оплату работ контрагентов и выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что бесспорное взыскание Инспекцией с Общества 1 788 244 руб. НДС, соответствующих пеней, 357 649 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ и штрафа в размере 680 347 руб. и на основании статьи 123 НК РФ причинит значительный ущерб Обществу и обоснованно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку дело в части разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-10738/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова