Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-762/13 по делу N А56-30540/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелица Е.А. (доверенность от 09.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" Проскуриной М.Г. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 18.04.2013 - 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-30540/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Горелово, Красносельское шоссе, д. 46, корп. 4, ОГРН 1079847079278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), 1 200 343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 (судья Лущаев С.В.) требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу истца взыскано 71 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 17.10.2012 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 200 343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприятие указывает, что в спорный период количество потребленной тепловой энергии определялось Обществом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии; при выставлении счетов-фактур ответчик учитывал данные о теплопотреблении на основании отчетов истца. Податель жалобы ссылается на то, что стоимость тепловой энергии определялась им путем умножения количества поставленной тепловой энергии на установленный уполномоченным органом тариф. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для расчетов с Обществом Предприятие должно использовать тарифы на горячую воду в размере 55,86 руб./куб.м (на 2010 год) и 63 руб./куб.м (на 2011 год). Кроме того, Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение в установленный тариф на тепловую энергию расходов на приготовление воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению при закрытой системе теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.04.2013 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании 18.04.2013 объявлен перерыв до 25.04.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 25.04.2013 стороны поддержали ранее заявленные ими позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома с закрытой системой теплоснабжения. Указанные дома оборудованы бойлерами для приготовления горячей воды. В бойлерах происходит нагрев холодной воды при помощи теплоносителя Предприятия, после чего теплоноситель возвращается обратно на теплоисточник. При этом прямого водоразбора теплоносителя из системы теплоснабжения не осуществляется.

Предприятие является теплоснабжающей организацией и не является организацией коммунального комплекса.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.09.2010 N 1344.34.040.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на нужды теплоснабжения, горячего водоснабжения и нормативные потери жилых домов (Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе дома 2А, 4/1А, 4/2А, 4/3А; Театральная улица, дома 1А, 3А, 5А, 7А) от 8-ой Красносельской котельной.

Расчеты между сторонами в период с 01.07.2010 по 05.07.2011 производились на основании показаний установленных в жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с отчетами Общества о теплопотреблении и тарифов на тепловую энергию, утвержденных Предприятию распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р и от 30.11.2010 N 302-р, в размере 1067,22 руб./Гкал и 1207,34 руб./Гкал соответственно (без учета НДС). Указанное обстоятельство подтверждается Предприятием.

Кроме того из материалов дела следует, что в спорный период действовали тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на 2010 год в размере 931 руб./Гкал (распоряжение от 14.12.2009 N 199-р) и на 2011 год в размере 1050 руб./Гкал (распоряжение от 13.12.2010 N 334-р).

Из информационных писем регулирующего органа от 14.12.2009 N 01-22-3284/09-0-0 и от 16.12.2010 N 01-22-3816/10-0-0 следует, что установленные на 2010 и 2011 год тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в размере 931 руб./Гкал и 1050 руб./Гкал применяются при централизованном приготовлении горячей воды. При этом установленным тарифам соответствуют размеры платы за кубический метр горячей воды (при наличии приборов учета) 55,86 руб./куб.м и 63 руб./куб.м соответственно.

Общество, полагая, что на стороне Предприятия сложилось неосновательное обогащение, возникшее в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что стоимость холодной воды оплачена дважды: Предприятию (в составе тарифа для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению) и ГУП "Водоканал СПб", истец рассчитал сумму неосновательного обогащения (1 129 181 руб. 30 коп.) исходя из объема коммунального ресурса (горячей воды), определенного по показаниям приборов учета, и тарифа на холодную воду. Кроме того, считая, что Предприятием незаконно предъявлялись к оплате суммы потерь в сетях при наличии в домах коллективных приборов учета тепловой энергии, Общество просило взыскать с энергоснабжающей организации 71 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично: с Предприятия в пользу истца взыскано 71 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (стоимость потерь в сетях).

В удовлетворении остальной части требований (1 129 181 руб. 30 коп.) Обществу отказано. Поскольку истец не доказал, что стоимость оплаченной Обществом горячей воды превышает стоимость поставленной Предприятием тепловой энергии, рассчитанной с применением соответствующего тарифа на тепловую энергию, суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в этой части.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца всю сумму неосновательного обогащения (1 200 343 руб. 09 коп.). Суд апелляционной инстанции указал на обязанность Предприятия выставлять Обществу счета на оплату горячей воды по тарифам 55,86 руб./куб.м на 2010 год и 63 руб./куб.м на 2011 год. Кроме того, апелляционный суд признал неправомерным взимание Предприятием с Общества платы за холодную воду в составе тарифа на горячую воду, так как при закрытой системе горячего водоснабжения холодную воду для производства горячей воды приобретает Общество, а не Предприятие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Предъявленная Обществом к взысканию сумма неосновательного обогащения (1 129 181 руб. 30 коп.) представляет собой стоимость холодной воды, которая, по утверждению истца, перечислена Предприятию в составе платы за горячую воду.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказывает истцу только часть услуги горячего водоснабжения (поставляет тепловую энергию), но при этом выставляет Обществу к оплате стоимость горячей воды в полном объеме, включая расходы на приобретение холодной воды.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Пунктами 47 и 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Пунктом 4 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Минрегионом России. Названные указания утверждены приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).

Абзацем девятым пункта 7 Методических указаний N 47 установлено, что если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 307.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Из указанного следует, что тариф на горячую воду, предусмотренный пунктами 47 и 48 Основ ценообразования N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе - с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом.

Из материалов дела видно, что Предприятие не относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно материалам дела Предприятие поставляет Обществу тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения (нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения с использованием бойлеров, являющихся общедомовым имуществом). Для расчетов с потребителями Предприятию в 2010 и 2011 годах установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1067,22 руб./Гкал и 1207,34 руб./Гкал без учета НДС (распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р и от 30.11.2010 N 302-р). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку Предприятие не оказывает Обществу услуги по горячему водоснабжению, тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р и от 13.12.2010 N 334-р в размере 931 руб./Гкал и 1050 руб./Гкал, а следовательно, и соответствующие этим тарифам размеры платы за куб.м горячей воды (55,86 руб./куб.м и 63 руб./куб.м), на него не распространяются.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) Предприятие обязано выставлять Обществу счета на оплату горячей воды по тарифам 55,86 руб./куб.м на 2010 год и 63 руб./куб.м на 2011 год, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции неправильно применены пункты 47 и 48 Основ ценообразования N 520.

В спорный период тарифы на тепловую энергию устанавливались Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Основами ценообразования N 109 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно названным Методическим указаниям в составе расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, учитываются расходы по статье "Вода на технологические цели" (пункты 60, 61.2). При этом расходы на приобретение холодной воды, необходимой для производства коммунального ресурса (горячая вода), при установлении тарифа на тепловую энергию не предусмотрены. Доказательств обратного (материалы тарифного дела, протокол заседания регулирующего органа) в деле не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало наличия на стороне Предприятия 1 129 181 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс. Предприятие правомерно предъявляло Обществу к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р и от 30.11.2010 N 302-р.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что Общество перечисляло Предприятию денежные средства сверх предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 1 129 181 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.02.2011 N 12845/10 не принимается кассационной инстанцией. Обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не являются схожими. В деле N А41-22729/09, рассмотренном ВАС РФ, исполнитель коммунальных услуг приобретал у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду; Президиум ВАС РФ пришел к выводу о невозможности в таком случае применять при расчетах за потребленную горячую воду тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. В настоящем деле истец не приобретает у ответчика горячую воду, а производит ее самостоятельно с использованием внутридомового оборудования (бойлеров), следовательно, применение Обществом в расчетах с Предприятием тарифа, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации, соответствует пункту 18 Правил N 307.

Доводов относительно несогласия с судебными актами в части взыскания с ответчика 71 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения кассационная жалоба Предприятия не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при принятии постановления от 22.01.2013 апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.10.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-30540/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (Санкт-Петербург, п. Горелово, Красносельское шоссе, д. 46, корп. 4, ОГРН 1079847079278) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова