Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1184/13 по делу N А56-40100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971)

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-40100/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 10 168 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 10 168 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 25.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни поддержал жалобу ФТС. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 14.04.2011 на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "LIRACO.LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в целях оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товаров - профильных панелей из ПВХ для наружных отделочных работ представило в Таможню декларацию на товар N 10216100/140411/0033029 (далее - ДТ). Товар прибыл в контейнере N TCNU 9360359 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможня 14.04.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, сообщило о возможности списания денежных средств по платежному поручению для обеспечения выпуска товара (письмо от 14.04.2011 N 44П).

Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 29.04.2011.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 22.04.2011 по 29.04.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-35902/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока пуска товара в спорный период, признано незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что понесенные расходы по хранению контейнера N TCNU 9360359 в период с 22.04.2011 по 29.04.2011 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 10 168 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнера с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 22.04.2011 по 29.04.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-35902/2011.

Суды двух инстанций по настоящему делу пришли к выводу, что в результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с хранением контейнера N TCNU 9360359. Так, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнере N TCNU 9360359 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовало общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющееся агентом Общества по договору от 01.11.2010 N 314.

В соответствии с условиями договора заказчик (Общество) обязуется перед обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) производить оплату расходов по использованию контейнеров, в том числе расходы по оплате услуг ЗАО "ПКТ". Общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в адрес Общества выставило счет от 23.05.2011 N 010244 за использование (включая хранение) контейнера N TCNU 9360359, который был оплачен Обществом по платежному поручению от 24.05.2011 N 406 на сумму 33 360 руб. 96 коп.

Общество представило подробный расчет понесенных убытков, который исследован судами двух инстанций. Согласно расчету сумма понесенных расходов за использование и хранение контейнера N TCNU 9360359 за период с 22.04.2011 по 29.04.2011 составила 10 168 руб. Расчет признан судами обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 22.04.2011 по 29.04.2011. Размер понесенных убытков заявителем полностью доказан. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 10 168 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-40100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян