Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1540/12 по делу N А56-14039/2011

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-9419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии Стародынова Е.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" Злобина Д.С. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-14039/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, рабочий поселок Сертолово, дом 3, ОГРН 1024700556650 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 12.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) суд признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 (4923).

В рамках дела о банкротстве Стародынов Евгений Стефанович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании себя участником строительства в отношении объекта, застройщиком которого является Общество, включении его в реестр требований кредиторов, в том числе сумм, взысканных по решениям суда общей юрисдикции, взыскании 1 550 000 руб. убытков (реального ущерба), причиненных должником, в виде разницы цен на квартиру в момент заключения договора и в момент принятия решения, а также произведении в счет погашения долга оценки и передачи квартиры, находящейся в строящемся объекте.

Определением от 17.10.2012 (судья Сотов И.В.) требование кредитора в сумме 1 053 680 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В части неустойки, индексации и процентов требование назначено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение от 17.10.2012 в обжалуемой части (пункты 2 и 3 резолютивной части определения) отменено. В реестр включены требования Стародынова Е.С. в сумме 49 887 руб. 61 коп. индексации, 1 053 680 руб. неустойки и 154 490 руб. 65 коп. процентов, с учетом в реестре требований по неустойке и процентам отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования Стародынова Е.С. о возмещении убытков и передаче квартиры вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.02.2013, а определение от 17.10.2012 оставить в силе. Поскольку на момент подачи кассационной жалобы должник не получил постановление от 05.02.2013, то податель жалобы указал, что представит мотивированную правовую позицию позже.

Письменные дополнения к кассационной жалобе не поступили.

Стародынов Е.С. в отзыве, с учетом представленной в судебном заседании письменной мотивированной позиции, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что Общество не согласно с постановлением от 05.02.2013 в части направления на новое рассмотрение требования Стародынова Е.С. в суд первой инстанции и обжалует судебный акт только в этой части. По мнению подателя жалобы, требование кредитора в данной части необоснованно, поэтому суд первой инстанции правильно прекратил производство.

Представитель должника не возражал против приобщения к материалам дела письменной мотивированной позиции кредитора.

Стародынов Е.С. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и письменной мотивированной позиции.

Остальные участвующие в настоящем обособленном споре лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть постановления от 05.02.2013 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность данного судебного акта в обжалуемой части исходя из устных доводов, приведенных представителем Общества в судебном заседании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (Заказчик-Застройщик) и Стародынов Е.С. (Инвестор) заключили договор от 18.05.2006 N 299-05-2006 на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого стороны обязались совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б), с получением по окончании реализации инвестиционного проекта соответствующей доли в доме пропорционально доле своего участия, которой применительно к Инвестору является жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, оплаченное кредитором в согласованной сторонами сумме.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10 вышеуказанный договор расторгнут, с Общества в пользу Стародынова Е.С. взыскано 1 053 680 руб., внесенных Стародыновым Е.С. в оплату договора, 1 053 680 руб. неустойки, 200 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.01.2011 и 13.07.2011 по указанному делу с должника в пользу кредитора взыскано соответственно 49 887 руб. 61 коп. индексации и 154 490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что должник выплатил Стародынову Е.С. 210 000 руб. в счет компенсации взысканного указанным решением суда общей юрисдикции морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обоснованность требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным требование Стародынова Е.С. в части суммы 1 053 680 руб., взысканных судом общей юрисдикции в качестве возврата уплаченных кредитором до расторжения договора денежных средств. Суд пришел к выводу, что требования кредитора в части сумм неустойки, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных вышеперечисленными судебными актами, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.10.2012 в части вывода о том, что требование в части сумм неустойки, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В реестр включены требования Стародынова Е.С. в сумме 49 887 руб. 61 коп. индексации, 1 053 680 руб. неустойки и 154 490 руб. 65 коп. процентов, с учетом в реестре требований по неустойке и процентам отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В этой части постановление апелляционной инстанции от 05.02.2013 в кассационном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также отменил определение от 17.10.2012 в части прекращения производства по заявлению Стародынова Е.С. и направил требования о возмещении убытков и передаче квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, постановление от 05.02.2013 в этой части подлежит отмене, а определение - оставлению в силе, поскольку требования кредитора о возмещении убытков и передаче квартиры являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления в обжалуемой части отсутствуют в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию отнесено в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, механизм определения размера реального ущерба предусмотрен в статье 201.5 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе о банкротстве положений, предусматривающих возможность рассмотрения по существу требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба является ошибочным.

То, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции расторгнут договор от 18.05.2006 N 299-05-2006 на долевое участие в инвестировании строительства, может иметь значение при проверке обоснованности требования кредитора о передаче квартиры, однако само по себе не является основанием для прекращения производства по такому требованию. Иное из Закона о банкротстве не следует.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Стародынова Е.С. о возмещении реального ущерба и передаче квартиры. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов