Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1901/13 по делу N А42-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Рогова В.В. (по паспорту),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская сверхглубокая" Рогова Виктора Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А42-623/2010 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 (судья Севостьянова Н.В.) удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530 (далее - ФНС России), на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская сверхглубокая", место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 17, ОГРН 1085109000063 (далее - ОАО "Кольская сверхглубокая"), Рогова Виктора Владимировича. Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей судом первой инстанции признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Кольская сверхглубокая" Рогов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением апелляционного суда от 26.02.2013 конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока, а сама апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В своей кассационной жалобе Рогов В.В. указывает на то, что определение апелляционного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы также указывает, что определение суда первой инстанции от 29.12.2012 было получено им 16.01.2013, а апелляционная жалоба на указанное определение направлена по почте 23.01.2013. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал дату направления жалобы - 28.01.2013.

В судебном заседании Рогов В.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 ОАО "Кольская сверхглубокая" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов В.В.

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Роговым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кольская сверхглубокая".

Суд первой инстанции жалобу ФНС России удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, конкурсный управляющий Рогов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого сослался на то, что копия определения суда первой инстанции от 29.12.2012 была получена им только 16.01.2013.

Определением от 26.02.2013 суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска установленного законом срока подачи жалобы уважительными и возвратил жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом датой обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой суд указал 28.01.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 60 и пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений по применению судебно-арбитражной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Рогов В.В. направил в арбитражный суд ходатайство (07.12.2012) о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Кольская сверхглубокая" (назначенного на 18.12.2012) без его участия в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении Республиканской больницы г. Петрозаводска.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, жалоба ФНС России рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего (о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.12.2012).

Следовательно, Рогов В.В. не мог узнать о результатах рассмотрения дела до момента опубликования полного текста судебного акта или до момента получения копии определения суда.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Роговым В.В. возложенных на него обязанностей изготовлено в полном объеме 29.12.2012, о чем информация размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет только 09.01.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия определения суда первой инстанции, направленная 09.01.2013, получена арбитражным управляющим 16.01.2013.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с обстоятельствами настоящего дела, при определении течения процессуального срока на апелляционное обжалование в 10 дней, началом будет являться дата - 09.01.2013, следующая после окончания нерабочих дней (30.12.2012-08.01.2013). Датой окончания этого срока будет являться 22.01.2013 (исключая нерабочие дни).

Исходя из приведенных обстоятельств Рогов В.В., начиная с даты опубликования определения на сайте ВАС РФ и получения копии определения от 29.12.2012 имел возможность подать апелляционную жалобу в срок до 24 часов 22.01.2013. Однако апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим на следующий день - 23.01.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте и датам почтовых квитанций об отправлении сторонам спора копии апелляционной жалобы).

Между тем судом апелляционной инстанции указана дата обращения Рогова В.В. с апелляционной жалобой - 28.01.2013, что не соответствует приведенным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в один день является незначительным, а мотивы отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование сводятся к констатации формальной ошибки, допущенной подателем жалобы.

В этой связи и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ходатайство Рогова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, а процессуальный срок - восстановлению.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание сокращенный срок для апелляционного обжалования судебного акта, а также то, что отказ в восстановлении срока при названных обстоятельствах лишает подателя жалобы права на судебную защиту.

С учетом изложенного определение от 26.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А42-623/2010 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк