Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-923/13 по делу N А56-5209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 19.04.2000 N 1), Вострикова А.Н. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" Вострикова А.Н. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" и общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-5209/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853318 (далее - ООО "Алвина"), и общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701851063 (далее - Фирма), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701850690 (далее - ООО "Сервис"), о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Сервис".

До принятия решения по делу истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать за истцами право общей долевой собственности, в том числе за ООО "Алвина" - право на долю в размере 543/1000, за Фирмой - в размере 89/1000 в праве общей собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, право на которое зарегистрировано за ООО "Сервис", согласно представленному перечню общего имущества (помещений общей площадью 259,1 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701850612 (далее - ООО "Ракурс"), индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734.

Решением от 13.09.2012 (судья Данилова Н.П.) признано право общей долевой собственности истцов на общее имущество здания Дома быта согласно представленному ими перечню помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 данное решение отменено, в иске отказано; с ООО "Алвина" и Фирмы в пользу ООО "Сервис" взыскано по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Алвина" и Фирма в кассационной жалобе просят отменить постановление от 25.12.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.09.2012. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно при проверке решения по данному делу применил нормы права, регулирующие основания и порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное решение вынесено по результатам рассмотрения самостоятельных исковых требований, которые ранее не заявлялись; право общей долевой собственности на спорные помещения принадлежит истцам в силу закона, который в части регулирования данных отношений на сегодняшний день не изменился по сравнению с действовавшим на момент приватизации здания Дома быта; ответчик не отрицал, что спорные помещения относятся к общему имуществу; наличием и сохранением записи об индивидуальном праве собственности ООО "Сервис" на общее имущество нарушаются права истцов как собственников помещений в здании.

ООО "Сервис" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на момент приобретения ответчиком спорных помещений (1994 год) статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, в связи с чем нет оснований распространять их действие на зарегистрированные за ответчиком помещения; удовлетворение исковых требований по настоящему делу фактически влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам при отсутствии в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, где сформулирована соответствующая правовая позиция, оговорки о возможности такого пересмотра.

В судебном заседании представители ООО "Алвина" и Фирмы поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о взыскании с истцов в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по указанному выше адресу, в том числе: ООО "Алвина" - встроенных нежилых помещений первого-четвертого этажей площадью 2164 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2000 серии ЛО 005 N 035812); ООО "Сервис" - встроенных нежилых помещений первого-пятого этажей площадью 1329 кв.м (свидетельство от 07.08.2000 серии ЛО 005 N 065850); Фирма - встроенных нежилых помещений второго этажа площадью 351,55 кв.м (право собственности зарегистрировано учреждением юстиции 19.01.2000); ООО "Ракурс" - части нежилого помещения N 1 первого этажа площадью 161 кв.м (свидетельство от 27.02.2002 серии 47-АА N 059085); Карпуничев С.Н. - части встроенного нежилого помещения N 1 первого этажа (комнаты 31 и 35) площадью 27,3 кв.м, части нежилых помещений пятого этажа площадью 192 кв.м и помещения N 1 технического этажа площадью 192,1 кв.м.

В состав зарегистрированных за ответчиком помещений входят нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу названного здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании (лестничные клетки, тамбуры, коридоры, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения).

ООО "Алвина" и Фирма, считая, что общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности с долей в размере, пропорциональном размеру общей площади принадлежащих собственнику помещений, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что помещения, площадь которых в совокупности составляет 259,1 кв.м и право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Сервис", как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании относятся к общему имуществу, признал за ООО "Алвина" и Фирмой право общей долевой собственности на данные помещения исходя из статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Апелляционный суд, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, в рамках которых ООО "Алвина", его правопредшественнику, а также Карпуничеву С.Н. было отказано в исках, связанных с правами на помещения общего пользования, указал, что удовлетворение настоящих исковых требований фактически влечет пересмотр ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу. Применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12, суд апелляционной инстанции посчитал, что ввиду отсутствия в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятые судебные акты о правах на общее имущество в спорном здании не могут быть пересмотрены, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Между тем настоящее дело возбуждено арбитражным судом на основании предъявленного ООО "Алвина" и Фирмой искового заявления в соответствии со статьей 127 названного выше Кодекса, а не заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со статьей 314 того же Кодекса. По окончании рассмотрения спора по существу арбитражный суд принял решение в соответствии со статьей 167 упомянутого Кодекса.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для применения при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения предъявленного в отдельном производстве искового заявления ООО "Алвина" и Фирмы, процессуальных норм, регулирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могли служить правовым основанием для отмены решения по настоящему делу. При рассмотрении данного иска суд первой инстанции исходил из тех же обстоятельств, что были установлены и при рассмотрении предыдущих дел, а именно назначения и состава спорных помещений, факта государственной регистрации права собственности на них за одним из собственников. Вместе с тем к выводам о правах на имущество суд приходит по результатам применения норм права к установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд при рассмотрении другого дела может прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с обязательным указанием соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд применил не подлежащие применению в данном случае процессуальные нормы и не применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое постановление следует отменить.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, не опровергнутому апелляционным судом, о принадлежности спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано единолично за ООО "Сервис", на праве общей долевой собственности истцам как собственникам других самостоятельных помещений в здании.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и отражено в описательной части решения от 13.09.2012, истцы до принятия судом решения уточнили исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности с определением долей в указанных ими размерах. Как пояснил представитель ООО "Алвина" в заседании суда кассационной инстанции, правовой интерес истцов при предъявлении настоящих исковых требований заключался в определении размера долей на общее имущество в целях справедливого распределения расходов на содержание здания.

Однако суд первой инстанции, признав за ООО "Алвина" и Фирмой право общей долевой собственности на спорные помещения, не определил размер доли каждого из истцов, а также не указал, удовлетворены ли исковые требования в полном объеме или частично. В случае оставления решения суда в такой редакции сохраняется неопределенность в правах на спорное имущество, а также в вопросе о возможности повторного обращения истцов с требованиями, направленными на установление размера долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить спор исходя из заявленных требований в той редакции, которая была принята судом к рассмотрению.

В связи с передачей дела на новое рассмотрение заявление ООО "Сервис" о возмещении судебных расходов, поданное в кассационной инстанции, а также вопрос о распределении судебных расходов по настоящей кассационной жалобе подлежат рассмотрению судом, вновь рассматривающим дело, по результатам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-5209/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин