Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-937/13 по делу N А56-24479/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Морева А.Н. (доверенность от 20.03.2012) и Стабникова Л.Л. (доверенность от 20.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 17.09.2012 N 05-06/22614), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 28.11.2012 N 15-06-02/44174),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-24479/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, ОГРН 1097847238279 (далее - Общество, ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872 (далее - Инспекция), от 21.10.2011 N 5161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.10.2011 N 816 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 31.01.2012 N 16-13/03114@.

Решением суда первой инстанции 02.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагенты Общества не могли осуществить хозяйственные операции, которые являются предметом договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Интерфорт", "Лойн Продактс" и "Технолоджи" (далее - ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи"). Однако этот вывод суда, по мнению подателя жалобы, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель действовал согласованно с контрагентами, и что ему было известно об отсутствии у названных организаций возможности осуществить спорные операции. Кроме того, ООО "Лидер" утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически произвел переоценку доказательств, которые были в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценены судом первой инстанции. Так, апелляционный суд признал надлежащим доказательством представленное Инспекцией заключение эксперта от 19.10.2011 N 425-5/11, при этом не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что сделанные в этом заключении выводы эксперта носят предположительный характер. Письмо открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", свидетельствующее о том, что технология изомеризации не применяется на этом предприятии, также получило иную оценку апелляционного суда, чем та, которую дал суд первой инстанции.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о законном привлечении его налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как полагает Общество, истребование Инспекцией международных транспортных накладных (CMR), как не относящихся в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ к документам, обосновывающих налоговые вычеты по НДС, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобе Инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидер" 28.04.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 11 105 156 руб., а сумма налоговых вычетов - 16 159 365 руб., из которых 8 504 928 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 7 146 858 руб. этого налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Превышение налоговых вычетов суммы НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, повлекло предъявление Обществом возникшей разницы (5 054 209 руб.) к возмещению из бюджета.

Налоговый орган в соответствии с положениями статей 88 и 93 НК РФ направил в адрес налогоплательщика требование от 03.05.2011 N 6191 о представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты, в том числе международных транспортных накладных (CMR), которые Общество не представило.

В результате проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Лидер" в состав налоговых вычетов 8 257 489 руб. НДС, предъявленного ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи" за переработку товара (хмеля, экстракта хмеля) по договорам от 01.04.2010 N П 03/10, от 11.01.2011 N 11 и от 01.11.2010 N П 04/2010.

Из представленных заявителем документов следовало, что Общество по контракту, заключенному с иностранной компанией "ARIX International Inc" (США), приобрело хмель гранулированный, хмель в шишках, экстракт хмеля и экстракт солода. Товар, упакованный в пластиковые канистры 5 и 20 кг и в алюминиевые бутылки по 5 литров, ввезен на территорию Российской Федерации через Балтийскую таможню.

По условиям договоров на переработку продукции от 01.04.2010 N П 03/10 и от 01.11.2010 N П 04/2010 ООО "Интерфорт" и ООО "Лойн Продактс" (исполнители) обязуются по заданию Общества (заказчика) оказать услуги по повышению коэффициента изомеризации хмеля, экстракта хмеля до 80% путем термической обработки без нарушения упаковки изготовителя ультразвуком колебаний и электромагнитными волнами. Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 11 ООО "Технолоджи" (исполнитель) обязуется оказать услуги по доработке и переработке продукции пивоварения (повышение коэффициента изомеризации хмеля). В этих договорах предусмотрено, что вывоз продукции со склада временного хранения таможенного терминала осуществляется исполнителями за свой счет и своими транспортными средствами; товар принимается ими на ответственное хранение на собственных или арендованных площадях на период переработки, а после завершения переработки передается третьим лицам по указанию заказчика (либо доставляется до пункта, указанного заказчиком).

Инспекция поставила под сомнение реальность выполнения контрагентами заявленных Обществом спорных услуг в виду следующего:

- Федеральное агентство по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (Роспатент) сообщило об отсутствии у организаций, перерабатывающих хмель и его экстракт, на территории Российской Федерации патентов на изобретения, относящиеся к "повышению коэффициентов изомеризации (переработки) хмеля, экстрактов хмеля путем термической обработки без нарушения упаковки изготовителя ультразвуком колебаний и электромагнитными волнами";

- предметом контракта является хмель дробленый в виде изо-гранул (гранулированный) "тип 90", изготовленный из немецкого хмеля, хмель дробленый в виде гранул "ХВК-Гранулят 45" из ароматного хмеля сорта "Теттнанг Теттнангер и халлертау перле", хмель дробленый в виде барт-гранул (концентрат), экстракт из хмеля "Пур хом арома" и "Тетрахоп платинум", предназначенный для пивоварения. Следовательно, продукция приобреталась в уже переработанном виде;

- ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи" требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом, не исполнили, руководители этих организаций на допрос не явились. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Интерфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010, представляет в налоговый орган с 2010 года единую упрощенную декларацию с "нулевыми" показателями, при этом по расчетному счету этой организации происходит движение денежных средств за выполненные работы, приобретенное и реализованное оборудование; ООО "Технолоджи" поставлено на налоговый учет 26.06.2007, в 2010 году это общество исчислило НДС и налог на прибыль в минимальном размере; ООО "Лойн Продактс" за 3 месяца 2011 года представило единую упрощенную декларацию (такая декларация подается в случае, если организация выполняет операций, при которых не происходит движение денежных средств на расчетном счете или в кассе, и не совершаются операции, облагаемые НДС). Указанные контрагенты Общества не имеют производственных площадей и мощностей для переработки хмеля, складских помещений, транспортных средств и необходимого производственного персонала;

- после переработки продукции по данным заявителя хмель и экстракт хмеля продаются обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") по договору от 25.10.2009 N 2/Х. Согласно этому договору отгрузка товара производится продавцом партиями путем самовывоза. Однако документы о перевозке продукции, переработанной, как заявляет Общество, ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи", в адрес покупателя не представлены к проверке;

- в соответствии со статей 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о назначении технической экспертизы по вопросу "возможно ли осуществление повышения коэффициента изомеризации хмеля, экстракта хмеля до 80% путем термической обработки без нарушения упаковки изготовителя ультразвуком колебаний и электромагнитными волнами, чтобы качество продукции после переработке соответствовало действующим ГОСТам". В заключение эксперта от 19.10.2011 N 427-5/11 сделан вывод о невозможности изомеризации хмеля в заводской упаковке путем нагрева ультразвуковыми и электромагнитными волнами.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что заключение Обществом со спорными контрагентами договоров на переработку хмеля направлено на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, и суммой налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 11.08.2011 N 07-06/24443 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 21.10.2011 приняты решение N 5161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 816 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 21.10.2011 N 5161 Обществу предложено уплатить 3 203 280 руб. НДС и 134 243 руб. 39 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ООО "Лидер" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 638 035 руб. 80 коп., ему также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2011 года, на 5 054 209 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 21.10.2011 N 816 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 5 054 209 руб. НДС.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, Общество подало в Управление жалобу. Решением от 31.01.2012 N 16-13/03114@ вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения эту жалобу налогоплательщика.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статьей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы НДС и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и его контрагентами согласованных действий, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды. Суд посчитал, что выводы эксперта в заключение от 19.10.2011 N 427-5/11 носят предположительный характер, в силу чего это заключение не может являться доказательством невозможности осуществления переработки продукции без вскрытия тары. Кроме того, Инспекция, назначая экспертизу, не выяснила с помощью каких приспособлений (технических устройств) осуществлялась (могла осуществляться) переработка хмеля контрагентами, а Общество представило в материалы дела заключение заведующего кафедрой аналитической химии Санкт-Петербургского технологического института Зарембо В.И., согласно которому изомеризацию хмеля без вскрытия заводской упаковки возможно осуществить. Отсутствие у открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" информации об использовании указанных Обществом методов переработки, по мнению суда, не свидетельствует о том, что такая технология не существует, и не применялась контрагентами Общества.

Признавая недействительным решение Инспекции от 21.10.2011 N 5161 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд указал на то, что CMR не являются документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, понимается для целей этого постановления как налоговая выгода. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Причем если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам об отсутствии неустранимых сомнений в доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами, о нарушении заявителем требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и, как следствие, о неопровержимости факта совершения им лишенных экономического содержания действий, направленных на создание условий для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности.

Отклоняя доводы заявителя и излагая свои мотивы в пользу Инспекции, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением N 53, в соответствии с которым установленные в ходе проверки обстоятельства служат безусловным основанием для признания судом налоговой выгоды необоснованной и влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в подтверждение реальности спорных хозяйственных операции и обоснованности предъявления к вычету НДС представило в материалы дела договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг.

По условиям заключенных Обществом с заявленными контрагентами договорам последние обязуются повысить коэффициент изомеризации хмеля, экстракта хмеля до 80% путем термической обработки без нарушения упаковки изготовителя ультразвуком колебаний и электромагнитными волнами. В договорах технология спорного процесса не описана, оборудование, которое способно провести изомеризацию не указано, из актов оказанных услуг не представляется возможным установить перечень конкретных действий (деятельности), которые совершили (осуществили) контрагенты во исполнение своих обязательств.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2011 N 427-5/11 (том дела 1, листы 114 - 125) эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" на основании данных, представленных на исследование (договоров, сертификатов качества, фитосанитарных и гигиенических сертификатов, свидетельств о происхождении товара) пришел к следующим выводам:

- изомеризация хмеля в заводской упаковке путем нагрева ультразвуковыми и электромагнитными волнами невозможна в связи с тем, что введение катализатора химической реакции в обрабатываемый продукт невозможно без вскрытия упаковки; невозможно контролировать ход технологического процесса без вскрытия упаковки; невозможно контролировать качество получаемого продукта без вскрытия упаковки; с ограничениями химического и физического характера, налагаемыми на предполагаемые способы нагрева путем воздействия ультразвуковых и электромагнитных волн;

- в том случае, если исполнители обладают "ноу-хау", сведения о которых отсутствуют в открытых источниках, доступных эксперту, следует представить на экспертизу сведения по применяемому оборудованию, технологическому процессу и документации, на основании которой осуществляются процессы по изомеризации хмеля.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в письме от 25.07.2011 N 03/34-6227/41 (том дела 2, лист 138) указала, что патенты Российской Федерации на изобретения, относящиеся к "повышению коэффициента изомеризации (переработки) хмеля, экстрактов хмеля путем термической обработки без нарушений упаковки изготовителя ультразвуковыми колебаниями и электромагнитными волнами", не выявлены. Не установлено наличие патентных документов Российской Федерации, относящихся к переработке хмеля или его экстрактов, у контрагентов Общества - ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи".

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в письме от 19.07.2012 N 1590 (том дела 2, лист 144) сообщило, что на его пивоваренных заводах не производится использование ультразвуковых колебаний и электромагнитных волн для повышения изомеризации хмеля и его термическая обработка без нарушения целостности упаковки изготовителя; информации о фактах использования подобного рода технологий в пивоваренной промышленности в европейской или мировой промышленности компания не имеет.

В представленном Обществом в материалы дела экспертном заключении Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 07.11.2011 N 154-06-12314-111 (том дела 1, листы 91 - 95) указано, что, используя свойство избирательности нагрева СВЧ в зависимости от тангенса угла диэлектрических потер d, как функции длины волны L и при условии, что заводская упаковка имеет определенную толщину и известен материала, из которого изготовлена упаковка, оборудование СВЧ теоретически позволяет реализовать технологический процесс изомеризации хмеля, экстракта хмеля электромагнитными волнами с целью повышения коэффициента изомеризации путем тепловой обработки непосредственно в упаковке.

ООО "Лидер" также представило в материалы дела научное заключение заведующего кафедрой аналитической химии Санкт-Петербургского государственного технологического института Зарембо В.И. (том дела 2, листы 96 - 101), в котором содержится вывод о том, что изомеризацию хмеля без вскрытия заводской упаковки возможно осуществить даже не применяя явления электромагнитного поля и акустического поля. Для этого достаточно снизить тепловую обработку гранул или концентрата до 90°С. Как указал Зарембо В.И., увеличение изомеризации хмеля и его концентрат до 80% в электромагнитных и акустических полях без нарушения упаковки изготовителя возможно и промышленно достижимо, это вытекает из современного состояния изобретательного права и не противоречит научным представлениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все вышеуказанные документы, пришел к выводу, что даже в случае наличия теоретической возможности реализовать технологический процесс изомеризации хмеля и его экстракта в упаковке электромагнитными волнами с целью повышения коэффициента изомеризации, факт выполнения заявленными Обществом контрагентами спорных услуг (переработка хмеля) заявителем документально не подтвержден. Более того, представленные заявителем экспертные заключения содержат указание на возможность осуществления спорных услуг при наличии определенных условий без относительно к самим спорным операциям, а следовательно, не имеют никакого к ним отношения и потому правомерно отклонены апелляционной инстанцией как неотносимые и недопустимые доказательства.

Суд обоснованно также указал, что согласно условиям договоров исполнители осуществляют вывоз товара со склада временного хранения таможенного терминала за свой счет и своими транспортными средствами, хранение товара осуществляется на собственных или арендованных площадях на период переработки. После завершения переработки продукция передается третьим лицам по указанию заказчика либо доставляется до пункта, указанного заказчиком.

Таким образом, характер и объем оказываемых контрагентами по договорам услуг предполагают доставку товара соответствующим транспортом на место переработки и последующую его перевозку по адресу, указанному Обществом.

Документы, подтверждающие о вывозе контрагентами (ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи") товара со складов временного хранения, в материалы дела не представлены. Данных о месте, где и кем осуществлялась переработка хмеля, материалы дела не содержат. Нет в деле и транспортных и/или товаросопроводительных документов, свидетельствующих о доставке товара указанными организациями в адрес покупателя - ООО "Каскад".

В ходе допроса руководитель ООО "Лидер" Тюленин И.В. затруднился пояснить, с каких складских помещений, куда и какими транспортными средствами товар после переработки доставляется покупателю (ООО "Каскад"). При этом согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя, Общество значится поставщиком и грузоотправителем товара.

Утверждение Общества о том, что полученный и прошедший переработку хмель в последующем реализован, как указал суд апелляционной инстанции, не опровергает совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами (ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи").

Приведенное в письмах этих организаций (том дела от 3, листы 1, 72 и 73) описание примененной ими методики при осуществлении процесса изомеризации и использованного оборудования в отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи" необходимого производственного оборудования, квалифицированного персонала, площадей, транспортных средств, а также обладания методикой осуществления таких работ, не свидетельствует о выполнении этими организациями спорных работ.

Следует отметить, что в этих письмах не указано, что ООО "Интерфорт", ООО "Лойн Продактс" и ООО "Технолоджи" при отсутствии штата и иных возможностей непосредственно самим оказать спорные услуги привлекали для выполнения принятых на себя обязательств третьих лиц. Заявляя об осуществлении переработки хмеля, эти организации не указывают ни место, где расположено их оборудование и хранился хмель, ни проводят документы, которые регламентируют осуществление процесса изомеризации. Эти документы и сведения отвечают признакам относимости к предмету заявленного Обществом требования, которым оно защищает свой имущественный интерес в виде возмещения из бюджета НДС, а потому подлежали представлению в качестве доказательств по настоящему предмету спора.

Реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлен вычет, в силу статей 171 и 172 НК РФ является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС и возмещения налога. Отсутствие в деле документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии у исполнителей возможности оказать услуги по переработке продукции, и объяснений Общества относительно выбора спорных организаций в качестве контрагентов возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий при установлении налоговым органом факта необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в судах не смогло обосновать заключение договоров с организациями, которые не имеют деловой репутации в указанной сфере хозяйственной деятельности, соответствующего профессионального опыта, трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Все вышесказанное позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в ходе камеральной проверки и в материалы дела, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций. Следовательно, ООО "Лидер" не может быть признано законно и обоснованно предъявившим к вычету (возмещению из бюджета) спорную сумму НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены постановления суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 5161 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Утверждение Общества о том, что для подтверждения права на применение вычета по НДС достаточно представления только лишь документов, прямо перечисленных в статье 172 НК РФ, обоснованно признано судом неосновательным.

Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет.

Проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, возможна только на основании представленных налогоплательщиком первичных и учетных документов, подтверждающих заявленные хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты. Указанный подход подтверждается конструкцией нормы пункты 8 статьи 88 НК РФ, устанавливающей право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а не "документы, перечисленные в статье 172 НК РФ".

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами эти документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В спорном требовании указано на необходимость представления CMR.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 международные товарно-транспортные накладные (CMR) составляются в случае дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств. При составлении CMR обязательно указывается место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что запрошенные Инспекции CMR были необходимы для определения места, куда отгружался товар (склад) после пересечения Российской Федерации. Поскольку истребованные документы имели отношение к предмету проверки, суд пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении Общество требования налогового органа.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-24479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина